Уважаемые! Обращаюсь к Вам с просьбой, помогите!
Нужен юридический совет по вопросу автомобильной тематики.

В кратце — остановка за ксенон, который ксеноном не оказался. В итоге изъятие ламп синего стекла с белым свечением и угроза 12.5 ч.3 КоАП РФ.

Простыня инсайде.

Лампы на КПЗ.

http://www.academsmi.ru/ - новости, мнения, комментарии размер 500x308, 22.41 kb

Tagged with →  

39 Responses to Юридический форум:Нужен юридический совет по вопросу автомобильной тематики

  1. Hcoev:

    04.04.2011 года в районе 00, двигаясь по Димитровградскому шоссе, был остановлен командиром роты ДПС ГИБДД Заволжского района города Ульяновска майором полиции Глущенко (непосредственно отмашку с требованием остановки дал младший лейтенант полиции Козлов) по причине подозрения на нештатный ксенон. В процессе осмотра фар было установлено, что тип ламп соответствует типу светового прибора — галогеновая фара + галогеновые лампы. (Майор Глущенко вообще оказался выдающейся личностью, как показал гугл //tinyurl.com/3dckfel )

    Лампы у меня стояли PHILIPS Di*d Vision H7 5000K. Которые оснащены стеклянной колбой насыщенно синего цвета, при этом они дают ярко белое световое пятно на дорожном полотне и в зоне прямой видимости сфокусированного светового пучка визуально свет оценивается как белый, по цветовой температуре лампы выдают 5000 Кельвин, что обеспечивает хорошую освещённость дорожного полотна, за что, собственно, лампы и были приобретены мной.

    Майор Глущенко, убедившись в том, что лампы соответствуют типу светового прибора, всё равно сослался на статью 12.5 ч.3 КоАП РФ мотивируя это тем, что синий цвет стекла установленных ламп ближнего света не соответствует требованиям основных положений по допуску ТС к эксплуатации.

    В свою очередь в положении чётко сказано: «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств… …спереди — противотуманные фары с огнями любого цвета, кроме белого или желтого, указатели поворота с огнями любого цвета, кроме желтого или оранжевого, иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, а световозвращающие приспособления — любого цвета, кроме белого» и тут ясно написано — ОГНЯМИ. Никакого упоминания цвета стекла ламп не приводится. Мои лампы дают яркий белый световой пучок. Визуально в зоне фокуса оцениваются как белые.

    Опущу подробности, 3 часа в машине ГИБДД, понятые, самостоятельное снятие фар (у меня был с собой спецключ, майор пригрозил арестом ТС за не оказание содействия сотрудникам ДПС) и выем из них ламп, пакет, опечатывание, протокол изъятия, определение о возбуждении дела, объяснительная с моей стороны, заявление с указанием контактного телефона и обещанием явиться в ГИБДД по первому требованию.

    В общем, лампы изъяты. На руках протокол изъятия копия + копия определения.

    Дальше я так полагаю экспертиза ламп со стороны ГИБДД и мировой суд. В правовую систему государства не верю, давно разочаровался, думаю вопрос решится не в мою пользу.

    Как поведёт себя экспертиза? Лампы после неё, насколько я понимаю, в случае доказательства нарушения отбираются в пользу государства, как провести независимую их экспертизу в случае сомнений (в протоколе заставил написать ИДПС PHILIPS Di*d Vision H7, полагаю можно использовать аналогичные, послал запрос в Филиппс по e–mail на получение документов по ТТХ ламп, молчат)?

    Как действовать в суде? Сталкивался ли кто с подобной практикой?

    Пожалуйста, не откажите в содействии. Не хочу лишиться прав, не совершив правонарушения. Пешком пол года — я повешусь нахрен.

  2. Il1:

    МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 10 сентября 2008 г. по делу N 4а–2724/08

    Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 69 района «Ховрино» г. Москвы от 22.01.2008 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07.08.2008 г. по делу об административном правонарушении,

    установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка N 69 района «Ховрино» г. Москвы от 22.01.2008 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией световых приборов.
    Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20.02.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 69 района «Ховрино» г. Москвы от 22.01.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба М. — без удовлетворения.
    Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 04.06.2008 г. решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20.02.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.
    Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07.08.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 69 района «Ховрино» г. Москвы от 22.01.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба М. — без удовлетворения.
    В настоящей жалобе М. просит об отмене вынесенных по делу постановления мирового судьи судебного участка N 69 района «Ховрино» г. Москвы от 22.01.2008 г. и решения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07.08.2008 г., ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 69 района «Ховрино» г. Москвы от 22.01.2008 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07.08.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26.12.2007 г. в 01 час 30 минут водитель М., следуя в районе дома N 44А по ул. Дыбенко в направлении ул. Косинская в г. Москве, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ управлял автомашиной «Скания» государственный регистрационный номер <…>, на передней части которой были установлены световые приборы — в правой фаре ближнего света установлена лампочка с огнями красного — синего цвета, цвет которой не соответствовал положениям п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Указанными действиями М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
    Обосновывая виновность М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: показания свидетелей Л., С., З., протокол об административном правонарушении, протокол изъятия вещей и документов.
    При рассмотрении жалобы М. на постановление мирового судьи от 22.01.2008 г. судьей районного суда было установлено, что 26.12.2007 г. в 01 час 30 минут водитель М., управляя автомашиной «Скания» государственный регистрационный номер <…>, следуя в районе дома N 44А по ул. Дыбенко в г. Москве, нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы — в правой фаре ближнего света установлена лампочка с огнями красного — синего цвета, который не соответствует требованиям указанных основных Положений. Данными действиями М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
    Между тем, мировой судья и судья районного суда необоснованно пришли к выводу о доказанности вины М. в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, повлекшем управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку из сертификата соответствия лампочки в световом приборе требованиям нормативных документов ГОСТ 20.23.1–88, технического описания автомобильных ламп «Маяк», в том числе H4, представленных М., следует, что лампочка ближнего света 54450 CB H4 24 V 100/90W «Маяк», установленная в правой фаре ближнего света на автомашине заявителя 26.12.2007 г., являлась галогенной автомобильной лампой головного света BLUE. На колбы ламп семейства BLUE нанесено специальное интерференционное покрытие, в результате чего свечение этих ламп имеет белый свет.
    Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей и рассмотрении жалобы судьей районного суда не была дана оценка тому обстоятельству, что проверка цветовой принадлежности потока ламп, установленной на автомобиле заявителя, сотрудником ГИБДД должна была осуществляться прибором «Спектрометр», а не методом непосредственной визуализации.
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 69 района «Ховрино» г. Москвы от 22.01.2008 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07.08.2008 г. подлежат отмене.
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении М. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    постановил:

    постановление мирового судьи судебного участка N 69 района «Ховрино» г. Москвы от 22.01.2008 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07.08.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении М. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

    Заместитель председателя
    Московского городского суда
    А.И.ПАРШИН

  3. 14:

    почему только лампы заберут в пользу государства? всю машину заберут.

  4. Hcoev:

    После получения решения мирового судьи о признании моей вины подать жалобу на постановление мирового судьи?

    Замеры спектрографом не производились.

    Высока вероятность отсутствия сертификата соответствия на данную модель ламп. В данный момент веду поиск сертфиката. Пока что послал только запрос в компанию Филипс по e–mail. Ещё рассматриваю, как вариант, обращение в магазин, продавший мне лампы, в надежде, что у них имеется сертификат.

  5. Il1:

    нуу обжаловать решение в любом случае, мировые ребята отмороженные)

  6. Hcoev:

    Вот и готовлюсь к отморозкам. До этого практики судебных процессов не имел. Нанимать адвоката на представление в мировом суде не имею финансовой возможности.

  7. Il1:

    Дружище а ваще учись пользоваться инетом, вот тебе сертификаты на ламбы филипс

    //www.autocomp.ru/catalogue/headlig…

    //www.autocomp.ru/.storage/catalogu…

    //www.autocomp.ru/.storage/catalogu…

    //www.autocomp.ru/.storage/catalogu…

  8. 14:

    и у нас не прецедентное право 🙂

  9. Il1:

    ss– кхм) я тоже по телевизору слышал об этом)

  10. Hcoev:

    Спасибо.

    Пользоваться умею интернетом. Видел эту страницу. Беда в том, что по первой ссылке Галогенные лампы Philips H1 Blue Vision (4000K), а у меня Галогенные лампы Philips H7 Blue Vision (5000K). Сдаётся мне это будет иметь разницу в суде.

    Проверю маркировку в приложении и сравню с маркировкой на лампе.

  11. Hcoev:

    Прошу прощения. Не доправил копипасту. У меня Philips Di* Vision H7 (5000K).

  12. Il1:

    понял. приношу извинения, тогда ответа филипса ожидать

  13. 63:

    пиздануться! просто пиздануться! лишение прав на полгода за «не тот цвет» стекла в лампе.

  14. Hcoev:

    Это ГИБДДшник написал в протоколе изъятия. Посмотрим, что ещё скажет экспертиза. Если свет признают синим — беда.

  15. 14:

    ты не ездил, видимо, в те времена, когда каждый мудак ездил с синими лампами. правильно, лишать за это надо.

  16. 14:

    так свет–то какой? совсем белый? если голубоватый, то беда. но ты же знал на что шел?

  17. Hcoev:

    ss– Пятно на асфальте синее. Если смотреть на лампу в фокус — белые, а сбоку может и есть отлив. Скажите доктор, мне пиздец?

  18. Edoev:

    ss– я бы с удовольствием лишал за колхозный ксенон без регулировки, потому как вечером встречаясь лоб в лоб с очередным таким бараном на загородной дорожке, я вижу максимум маленький кусочек боковой линии, там где она вообще есть.

  19. Hcoev:

    С этим согласен. Приезжайте к нам. У нас с говно–ксеноном машины не просто лишают ламп на месте, сразу арестовывают до выяснения.

  20. 14:

    я, честно говоря, в этом не разбираюсь, но, зная наши суды и то, что пятно синее, могут быть плохие новости…

  21. Hcoev:

    ss– Моя ошибка! Стекло синее — пятно на асфальте белое. Я такими темпами уже скоро сам поверю, что они у меня синим светят.

  22. 14:

    да, парень, в суде с такими показаниями ты долго не протянешь 🙂 со стеклом–то все понятно, главное, чтобы свет был только белым. ну, тебе остается только бороться и не совершать таких ошибок. кстати, тут рассказывали случай, когда адвокат выигрывал дело на лишение только за счет того, что мусора неправильно оформляли документы.

  23. Edoev:

    лишают ламп? Это на основании какого пункта пдд, простите? Ну и спасибо, мне и у себя тут неплохо, тут вообще ксенонщиков очень мало, а колхозить себе дороже — наклейку при инспекции никто не даст если пучок вне пределов нормы.

  24. Hcoev:

    ss– Читаю протокол. Есть к чему придраться.

    «Причина изъятия: лампы филипс блаблабла изъяты по причине синего цвета колбы.»

  25. Hcoev:

    Часть 3. Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

  26. Edoev:

    ясно, нормальные у вас там правила. Вместо того, чтобы забрать автомобиль на штраф. стоянку, отберут лампы и пиздуй дальше как душе угодно, так?

  27. 14:

    все–таки гуманная у нас страна. могли бы и тебя в рабство конфисковать на год–другой.

  28. Edoev:

    ss– ну я к тому что а вдруг внезапно на дворе ночь. С габаритами до следующего патруля рулить?

  29. Hcoev:

    Пока оформляли, настала ночь.

    По совету лейтенанта, оформлявшего бумаги, включил габариты, противотуманные фонари и, «пока майор не смотрит» уехал в нужном мне направлении.

    Иначе, как мне сказал лейтенант, сейчас «он тебя ещё раз остановит за езду в тёмное время суток без фар, а потом докажет, что у тебя отсутствуют лампы ближнего света, составит протокол, а там и до ареста ТС два шага».

  30. 14:

    «потом подкинет что–нибудь в пакетике в машину, когда ты отвернешься и твое будущее — кукарекать лет 8 где–то под колымой». вырвалось, извините.

  31. Edoev:

    охуенное законодательство. Там, небось, еще и стоянка запрещена была, ага?

  32. Hcoev:

    Ага. Остановили поперёк заезда на автозаправку. Но тут уж инспектор ГИБДД палочкой указывает куда встать, и ты останавливаешься. Я ещё и аварийку включаю. Глушу двигатель. Открываю окно.

  33. 63:

    ss– т.е. проезд на красный свет — штраф 700 руб (КоАП 12.12), а синий цвет фар — полугодовое лишение?

    Слов нет, один мат.

  34. Hcoev:

    От 6 месяцев до 1 года, по решению судьи.

  35. 63:

    я думаю, что если лампочки ДВЕ — значит и лишать надо на год, как по другому–то?

  36. Il1:

    ну чем все закончилось то?

  37. Hcoev:

    Майора, который изъял беспричинно у меня лампы посадили в тюрьму. Не из–за меня конечно, а в целом. //73online.ru/readnews/10455

    Я жду экспертизу и суд.

  38. FiiPad:

    а прикинь тебе будут говорить «нет причин не доверять сотруднику ГИБДД», вот ржака–то будет.

  39. Il1:

    хахаха))) 5 баллов ))

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *