Скажите пожалуйста, правильно ли я понимаю, что когда Конституционный Суд РФ признаёт неконституционным какой–либо закон, то он перестаёт действовать на будущее время, с момента решения КС, если не установлено иное?

Tagged with →  

39 Responses to Юридический форум:Решение Конституционного Суда

  1. ZvBubble:

    Из определения КС от 5 февраля 2004 г. N 78–О:
    «Юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время.»

    Значит ли это, что если, я, допустим, действовал в соответствии с законом, который потом, грубо говоря, годом позже, был отменён решением КС, то я в момент своего действия закона не нарушал?

  2. AkSmile:

    да.
    Исключение — если именно твоя ситуация была поводом для рассмотрения в КС.

  3. ZvBubble:

    спасибо, Антон.

    Я тут намедни столкнулся с тем, что районный суд считает иначе — придётся мне теперь в кассации с ними полемизировать.

  4. AkSmile:

    СОЮ — это вообще тёмный лес. Не факт, что кассация тебе поможет.

  5. ZvBubble:

    это я тоже понимаю. Но всё–таки попытаюсь.

  6. SkNokla:

    признание акта неконституционным, который был применен или лег в основу решения в деле является основанием для рассмотрения дела по вновь открывшимся основаниям.
    Однако это правило находится в нормативном единстве с ч.2 ст.52 Основного Закона в силу которого никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

  7. AkSmile:

    во–первых, не «вновь открывшимся основаниям», а «вновь открывшимся обстоятельствам».
    Во–вторых, см.п.5) ч.2 ст.392 ГПК РФ:

    5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

    Т.е., для того, чтобы имело место вновь открывшееся обстоятельство, необходимо, чтобы именно этот заявитель по применению правовой нормы в именно этом деле обратился в КС РФ и КС РФ принял акт в виде постановления, в котором признал бы правовую норму несоответствующей Конституции РФ.

    Понятно?

  8. ZvBubble:

    у меня–то не решение на основании неконституционного акта, а совсем другое. Судья сочла, что сделка недействительна, потому что через два года после её совершения Конституционный Суд признал одну из статей Гражданского Кодекса, которая должна соблюдаться при сделках, не соответствующей конституции.

    Решения суда, как и другие правоприменительные акты нашего государства, действительно могут пересматриваться после признания актов, лежащих в их основе, неконституционными, если на то выражено волеизъявление заинтересованной стороны. Но сделка–то — это не правоприменительный акт государственного органа, её по таким основаниям задним числом нельзя признать ничтожной.

  9. SkNokla:

    в отношении допущенной описки не серчайте, это писалось второпях.
    а если по существу, то полагаю, что возможно в цитируемой статье ГПК приведен открытый перечень, такое частенько встречается в как в гражданском праве так и гражданском процессе, причем из текста закона не всегда ясно следует, является ли перечень открытым или закрытым.
    да и если взывать к общей логике законодателя даже, если закон признается противоречащим Конституции, то получается странная коллизия. То есть получается, что противоречащие, умаляющие права и достоинства законы распространяются в своем действии на всех граждан без исключения и могут быть положены в бесконечное множество судебных решений, а вот получить защиту нарушенного законодателем права — только единственный человек. это абсурд.
    я не хочу вам верить.

  10. AkSmile:

    не хотите верить — не надо, я не заставляю.
    Сам КС РФ в одном из своих актов объяснял это положение вещей, как мотивирующее к обращению в КС РФ вообще.

  11. SkNokla:

    о, вот это интересно.
    не в службу, а в блогодружбу, поделитесь текстом данного определения.

  12. ZvBubble:

    в определении 15–О/1999 от 14.01.1999 и в определении 78–О/2005 от 24.02.2005 подробно разъяснена позиция КС по этому вопросу, найти их можно здесь.

  13. SkNokla:

    давайте подробнее, что за сделка, в каком определении какую статью признал, а то так не разобраться.

  14. ZvBubble:

    отчуждение недвижимости с прописанным несовершеннолетним.

    В 4 части статьи 292 ГК сказано, что согласие органов опеки при отчуждении недвижимости нужно получать только для случаев с оставшимися без родительского попечения несовершеннолетними членами семьи собственника. А через пару лет после совершения сделки КС своим постановлением №13–П от 08.06.2010 признал эту часть статьи неконституционной:
    «Признать пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части,
    определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором
    проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого
    помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом
    интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее
    статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в 19
    какой содержащееся в нем регулирование – по смыслу, придаваемому ему
    сложившейся правоприменительной практикой, – не позволяет при
    разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в
    которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную
    государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто
    формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к
    оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент
    совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически
    лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения,
    либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что
    такая сделка – вопреки установленным законом обязанностям родителей –
    нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.»

    Суд мне в решении написал, что так как согласия органов опеки при совершении сделки в 2008 году получено не было, а права несовершеннолетнего якобы сделкой были нарушены, то она является ничтожной, так как не соответствует закону, распространив действие постановления КС на прошлое время. При заключении сделки, естественно, никто знать не знал, что нужно в органы опеки обращаться, если у ребёнка два родителя и ему есть где жить — в законе этого не было.

  15. SkNokla:

    эти определения немного не о том.
    и мне начинает казаться, что Кафка таки прав, помнится мне, что я в Российской Газете читал что–то по данной теме…

  16. AcHubble:

    а как же права оказались нарушены, если ему есть где жить?

  17. ZvBubble:

    судья считает, что право на жилище.

  18. AcHubble:

    то есть, они его не прописали в новом жилище и у него нет в собственности минимум того же количества метров?

  19. ZvBubble:

    а у ребёнка и не было собственности, он просто был там зарегистрирован в момент сделки. Суд вообще не сильно разбирался, у кого из его родителей какая есть собственность, просто констатировал: был зарегистрирован, права нарушены. В мотивировочной части решения нет логической связки, так что я не знаю, с чего это суд так решил.

  20. AcHubble:

    ну, его то есть в другом месте не зарегистрировали? вот это нарушение, и тогда родительское

  21. ZvBubble:

    нет никакого нарушения в такой сделке — не требовалось раньше по Гражданскому кодексу в таких случаях получать согласие органов опеки. Кто и куда ребёнка потом зарегистрировал, судью в данном случае вообще не интересовало.

  22. AcHubble:

    ну а сейчас интересует. если прописали, то права не особо–то и нарушены. ведь согласие опеки нужно как раз затем, чтобы отследить нарушение: если выписали его из центра в ебеня, если не прописали никуда, если лишили метров, на которых он мог расти и развиваться нормально, если он владелец части квартиры. то есть, если современные права соблюдены, то согласие опеки можно наверное выставить как формальность.

  23. ZvBubble:

    Так и мыслит Конституционный суд. Я не уверен, что это правильная позиция, но они так решили. Но решили на будущее время, не на прошлое.

    Этот пост о том, что нельзя нынешние законы применять по отношению к тому, что произошло раньше, когда действовали другие законы.

    Поставим мысленный эксперимент: представь, что мы с тобой — Конституционный суд, и постановляем, что для заключения сделок с этого момента нужно всем сторонам десять раз попрыгать на одной ножке при свидетелях. Поставит ли это тех, кто заключал сделки раньше и на одной ножке при этом не прыгал, в такое положение, что их сделки ничтожны, так как не соответствуют тому, что мы только что решили? Очевидно, нет. Но суд мне, грубо говоря, написал в решении: ты не попрыгал много лет назад на одной ножке, а мы тут решили, что нынче всякий должен прыгать на одной ножке и поэтому твоя сделка ничтожна.

  24. AcHubble:

    это ясно. но тут ситуация с защитой прав ребёнка. они ищут виноватого. вы не виноваты и должны это доказывать, в принципе вы и докажете, если фактическое нарушение всё же произошло и они додумаются определить виноватыми родителей ребёнка и обязать их восстановить детские права, например, прописать ребёнка на своей жилплощади, например.

  25. ZvBubble:

    Суд не ищет виноватых, суд долго искал возможность отобрать у меня квартиру, и выдумал формальный способ, как это сделать.

  26. AaMers:

    что–то здесь не так. В КС не дураки сидят, и прекрасно понимают, что просто потонут под шквалом обращений в таком случае.

  27. AkSmile:

    а ты приблизительно представляешь соотношение количества обращений и количества постановлений КС РФ по существу?

  28. AkSmile:

    Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 №4–О

    Часть вторая статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает, что признание закона не соответствующим Конституции Российской Федерации во всяком случае влечет пересмотр разрешенного на его основе дела гражданина, оспорившего этот закон в Конституционном Суде Российской Федерации, компетентным органом в обычном порядке. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от наличия оснований для пересмотра дела, предусмотренных иными, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актами. Данное регулирование направлено на поощрение правовой активности граждан, способствующих устранению из действующего законодательства неконституционных норм и, следовательно, на защиту от нарушений прав и свобод других лиц.

  29. AkSmile:

    опа, сначала написал, потом прочитал этот коммент. 🙂

  30. AaMers:

    Более чем представляю. Другое дело, что отказы тоже писать кому–то нужно, и особых ресурсов на это у КС просто нет.

  31. AkSmile:

    почему ты думаешь, что у КС нет ресурсов?

  32. AaMers:

    как бы объяснить… инсайдерская информация.

  33. AkSmile:

    ну, сейчас–то не тонут под шквалом обращений?

  34. AaMers:

    За прошлый год рассмотрено 1740 дел, если верить их базе данных. Постановлений из них — всего 22. Пичаль.

  35. AkSmile:

    и что же этот показатель показывает?

  36. AaMers:

    да вот никак не пойму: то ли юристы у нас такие идиоты, то ли еще чего…

  37. ZvBubble:

    Что я хочу вам сказать: если вкратце, то коллегия по гражданским делам Мосгорсуда считает иначе — они таки применили постановление КС с обратной силой.

  38. Tazoev:

    по логике вещей обратная сила может быть применима только pro reo, иначе это будет нарушение принципа законности.

  39. ZvBubble:

    в моём случае это прямое нарушение обоих пунктов статьи 422 ГК, пары определений Конституционного суда и 54 статьи Конституции. Как будет готово определение, я выложу цитаты — почитаем, как коллегия из этого намерена выкручиваться.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *