Мне очень понравилась эта наглядная картинка, пусть здесь полежит.
На графике: диаграмма зависимости доли проголосовавших за «Единую Россию» и за все остальные партии в сумме в зависимости от явки. Синяя — голоса за ЕР, зелёная — остальные. В сумме по двум точкам получается общая явка на конкретном участке.
На том же сайте, статистическое исследование результатов российских выборов за прошлые годы: //trv–science.ru/2009/10/27/statist…
В таком случае, вот мои картинки для нынешних выборов, до кучи. Они эквивалентны картинкам по статье, которую ты указываешь.
Для сравнения:
Выборы в Государственную Думу РФ 2007 г:
Нынешние выборы в Государственную Думу РФ
Вообще, за свежей информацией по статистическому анализу результатов наведывайтесь сюда.
ага, спасибо
Вот ещё, отсюда:
Вот это — просто пипец!
поймите меня правильно, я не хочу потроллить или поставить под сомнение факт нарушений. Я хочу узнать грамотные ответы на вопросы, которые мне зададут люди, которым я покажу этот график.
Вопросы (просьба рассматривать каждый в отдельности):
— что это за хрень? — почему вы считаете, что такое распределение доли голосов за ЕР свидетельствует о фальсификации?
— первые два графика показывают корреляцию явки и голосов за ЕР. Не кажется ли вам, что это вызвано естественными причинами? Например, дисциплинированные военные или госслужащие так могут голосовать. Или это обязательно вброс?
— почему график на синем фоне так сильно отличается от двух первых графиков, хотя оси там те же? Как я понял, цвет на синем графике должен соответствовать плотности точек на верхних..?
— синий график я понимаю так: был подгон голосов за ЕР к значению вокруг 53% путем «увеличения» явки и параллельного отбора голосов у конкурентов (вброс бюллетеней, изменение протокола или народ на автобусах привозили — неизвестно). Так ли это?
— применяемые статистические методы (например, при вычитании «аномальной части» голосов ЕР) предполагают, что голоса избирателей являются независимыми случайными величинами, но это не так: значение одной величины влияет на значение соседних (я рассказал, что хочу голосовать за ЕР и агитирую своих соседей). В некоторых регионах (или сообществах) избиратели более подвержены такой внутренней агитации.
отвечу по вопросу «почему такое распределение голосов свидетельствует о фальсификации».
социологи подскажут, какие точные цифры социальной активности в среднем по стране. и эти цифры достаточно хорошо укладываются в диапазон от 30 до 45% явки, насколько я помню и насколько я понимаю понимаю.
в чудеса я не верю.
и если нет чудесных вмешательств, то при явке сильно отличающейся от среднего надо искать реальные вмешательства. я поверю, что какое–то отдельное село вдруг сильно уверовало в ЕР и дружно проголосовало.
поверю. что разные села вдруг уверовали в разыне (!) партии, и проголосовали.
но не поверю, что внезапно именно дружных сторонников ЕР стало так много. это противоречит статистике, противоречит социологии, противоречит соц. опросам и любым экзит–полам.
зато документальным(!) подтверждениям о мошенничествах с голосами это не противоречит.
экстремально большая явка была, в основном, на Северном Кавказе. Я не могу найти результат каких–то социологических исследований по этому региону. «Кавказский узел» достаточно спокойно пишет про высокую явку. Причем, эта явка не появилась после закрытия участка, а прослеживалась и в 12, и в 15 часов. Не могу найти данные exit–poll по Северному Кавказу или Мордовии. Мы не можем объективно судить о том, что там происходило.
ну на графике видно, что таких точек (с аномально большой явкой) — существенное количество. больше, чем если бы это был просто «северный кавказ».
согласна, было бы круто, если бы можно было ещё и по отдельным регионам так же разложить. для наглядности.
Я с тобой совершенно согласен. Все упомянутые тобой рассуждения не могут быть прямыми свидетельствами махинаций. Но являются косвенными свидетельствами. Если бы у нас была только статистика — без сотен других (прямых!) свидетельств вбросов — видеороликов о каруселях, вбросах, несовпадении протоколов с протоколами наблюдателей — статистика бы нам ничего не дала. Но как источник косвенных сведений, она дополняет общую картину.
P. Придумай, пожалуйста, естественную причину для пиков на процентах, кратных 5%. А также для резкого провала на 49% и столь же резкого пика на 50%.