Мне очень понравилась эта наглядная картинка, пусть здесь полежит.
На графике: диаграмма зависимости доли проголосовавших за «Единую Россию» и за все остальные партии в сумме в зависимости от явки. Синяя — голоса за ЕР, зелёная — остальные. В сумме по двум точкам получается общая явка на конкретном участке.
На том же сайте, статистическое исследование результатов российских выборов за прошлые годы: //trvscience.ru/2009/10/27/statist
В таком случае, вот мои картинки для нынешних выборов, до кучи. Они эквивалентны картинкам по статье, которую ты указываешь.
Для сравнения:
Выборы в Государственную Думу РФ 2007 г:
Нынешние выборы в Государственную Думу РФ
Вообще, за свежей информацией по статистическому анализу результатов наведывайтесь сюда.
ага, спасибо
Вот ещё, отсюда:
Вот это просто пипец!
поймите меня правильно, я не хочу потроллить или поставить под сомнение факт нарушений. Я хочу узнать грамотные ответы на вопросы, которые мне зададут люди, которым я покажу этот график.
Вопросы (просьба рассматривать каждый в отдельности):
что это за хрень? почему вы считаете, что такое распределение доли голосов за ЕР свидетельствует о фальсификации?
первые два графика показывают корреляцию явки и голосов за ЕР. Не кажется ли вам, что это вызвано естественными причинами? Например, дисциплинированные военные или госслужащие так могут голосовать. Или это обязательно вброс?
почему график на синем фоне так сильно отличается от двух первых графиков, хотя оси там те же? Как я понял, цвет на синем графике должен соответствовать плотности точек на верхних..?
синий график я понимаю так: был подгон голосов за ЕР к значению вокруг 53% путем «увеличения» явки и параллельного отбора голосов у конкурентов (вброс бюллетеней, изменение протокола или народ на автобусах привозили неизвестно). Так ли это?
применяемые статистические методы (например, при вычитании «аномальной части» голосов ЕР) предполагают, что голоса избирателей являются независимыми случайными величинами, но это не так: значение одной величины влияет на значение соседних (я рассказал, что хочу голосовать за ЕР и агитирую своих соседей). В некоторых регионах (или сообществах) избиратели более подвержены такой внутренней агитации.
отвечу по вопросу «почему такое распределение голосов свидетельствует о фальсификации».
социологи подскажут, какие точные цифры социальной активности в среднем по стране. и эти цифры достаточно хорошо укладываются в диапазон от 30 до 45% явки, насколько я помню и насколько я понимаю понимаю.
в чудеса я не верю.
и если нет чудесных вмешательств, то при явке сильно отличающейся от среднего надо искать реальные вмешательства. я поверю, что какоето отдельное село вдруг сильно уверовало в ЕР и дружно проголосовало.
поверю. что разные села вдруг уверовали в разыне (!) партии, и проголосовали.
но не поверю, что внезапно именно дружных сторонников ЕР стало так много. это противоречит статистике, противоречит социологии, противоречит соц. опросам и любым экзитполам.
зато документальным(!) подтверждениям о мошенничествах с голосами это не противоречит.
экстремально большая явка была, в основном, на Северном Кавказе. Я не могу найти результат какихто социологических исследований по этому региону. «Кавказский узел» достаточно спокойно пишет про высокую явку. Причем, эта явка не появилась после закрытия участка, а прослеживалась и в 12, и в 15 часов. Не могу найти данные exitpoll по Северному Кавказу или Мордовии. Мы не можем объективно судить о том, что там происходило.
ну на графике видно, что таких точек (с аномально большой явкой) существенное количество. больше, чем если бы это был просто «северный кавказ».
согласна, было бы круто, если бы можно было ещё и по отдельным регионам так же разложить. для наглядности.
Я с тобой совершенно согласен. Все упомянутые тобой рассуждения не могут быть прямыми свидетельствами махинаций. Но являются косвенными свидетельствами. Если бы у нас была только статистика без сотен других (прямых!) свидетельств вбросов видеороликов о каруселях, вбросах, несовпадении протоколов с протоколами наблюдателей статистика бы нам ничего не дала. Но как источник косвенных сведений, она дополняет общую картину.
P. Придумай, пожалуйста, естественную причину для пиков на процентах, кратных 5%. А также для резкого провала на 49% и столь же резкого пика на 50%.