частых заблуждений пост

плотно осев в 2005 году в интернете, я, как и многие другие пользователи, активно ввязывался в любые споры, так или иначе затрагивающие различные околосоциальные темы. мне этот спектр знаний был особенно близок из–за того, что я готовился поступать на факультет международных отношений, а калейдоскоп принципов, убеждений и прочих мировоззренческих ориентиров создавал благодатнейшую почву для бесконечной кормежки, причем в разное время кормом был то я, то мои собеседники… но это зависит от точки зрения.
со временем, успев поступить, успешно отучиться и закончить обучение в университете, мне неожиданно открылась фантастическая бессмысленность всех подобных дискуссий, и к гигабайтам срачей получилось относиться как–то проще. но из раза в раз продолжают встречаться мозолящие глаза формулировки — второстепенные, непринципиальные для хода рассуждений, но, тем не менее, выдающие некомпетентность (или, как минимум, неосторожность) тех, кто допускает подобные заявления в своих рассуждениях.
я сознательно не касаюсь острополитических тем, жизненных принципов и глубоких научных вопросов, чтобы не плодить споров. но уверен, что есть вещи, не меняющиеся вне зависимости от того, к какой области идеологического градиента относит себя человек, рассуждающих о них, и вольно обращаться с ними совсем не к лицу человеку, желающему, чтобы его мнение нашло поддержку. кому–то мои разъяснения могут показаться предельно очевидными, но подобные ошибки делают многие, вне зависимости от образования и возраста. если хотя бы один человек примет во внимание хотя бы один из нижеследующих пунктов — значит, моя задача выполнена.

12 Responses to Политика и экономика:Социальные темы

  1. XePod:

    1. двойное гражданство / два гражданства
    чаще всего люди понимают под двойным гражданством все, что угодно, кроме оригинального смысла этого института. он создан для того, чтобы человек, которому необходимо регулярно перемещаться между двумя странами, не был вынужден платить целиком налоги обоих государств, не служил в двух армиях, то есть, его права и обязанности были распределены между ними. в противном случае, когда у человека есть два (три, четыре, пять — бывает и такое) гражданства случайных стран, он должен следовать всей полноте вверенных ему обязательств, отслужив, скажем, и в российской армии, и в цахале. подобное распределение прав и обязанностей возможно лишь в случае, если человек является гражданином государств, соответствующим образом условившихся между собой. у россии договор о двойном гражданстве подписан с таджикистаном и туркменистаном. если сейчас ничего не изменилось, граждане молдавии также могут при достижении совершеннолетия получить румынский паспорт (однако, со вступлением румынии в евросоюз в 2007 лавочку могли прикрыть).
    если человек является гражданином одновременно двух (или более) государств, ситуация сложнее. законодательства некоторых стран формально запрещают это. как минимум, нельзя стать гражданином японии или россии, не отказавшись от уже имеющегося гражданства, что подтверждается соответствующей справкой из консульства (чаще) или посольства. однако практически ни одно государство не имеет права лишить кого–либо гражданства (по крайней мере, по закону). даже если чиновник узнает о том, что у вас, помимо российского паспорта, есть украинский, американский и шведский, он может разве что припугнуть возможными санкциями. никаких санкций, однако, не последует; разве что, может несколько усложнить жизнь, если окажется столь принципиальным. но куча гражданств — это уже геморрой.
    раз уж зашла речь об этом, упомяну о подданстве. обычно под подданством понимают то же самое, что и гражданство, только в монархиях, а не в республиках. но на эту путаницу обычно закрывают глаза. если не уверены — лучше пишите «гражданство».

  2. XePod:

    2. «внутригосударственное право обязательно имеет приоритет над международным».
    совсем не обязательно. так, согласно конституции рф (я говорю, как есть, а не как это выполняется на самом деле — этот вопрос спорен), международное право преобладает над национальным. это значит, что если россия подпишет и ратифицирует некое международное соглашение, содержащее норму, противоречащую внутреннему законодательству, то последнее будет пересмотрено в пользу первого. естественно, ни одно государство не хочет, чтобы в принятии решений доминировали другие акторы. в таком случае оно, как минимум, может воздержаться от подписания неудобного документа. но современные государства обязаны, так или иначе, сотрудничать между собой, и даже авторитарным режимам, чтобы сохранить лицо, приходится идти на уступки. но подписание важного договора не означает его немедленное вступление в силу, поскольку этот шаг делает исполнительная власть, которая, в условиях системы сдержек и противовесов, должна быть сбалансирована судебной и законодательной ветвями. в рассматриваемом нами процессе судебная власть как раз занимается вопросом соответствия подписанного документа внутреннему законодательству, а законодательная власть соглашается (или не соглашается) с тем, что ей преподнесла внешняя политика, в ходе дебатов. например, сша подписали, но не ратифицировали конвенцию по морскому праву. как и киотский протокол. в сознании же многих людей почему–то «подписать» = «ратифицировать». кстати, и ратификация тоже не всегда означает вступление документа в силу. нередко странам дается время, чтобы привести в порядок внутреннее законодательство, и начало действия договора отсрочено на продолжительный срок.

  3. XePod:

    3. «огромный внешний долг государства — плохо» | «резкие взлеты и падения в экономическом росте — плохо» | «экономический кризис — плохо» | «чем выше экономический рост страны, тем лучше»
    заблуждения относительно характера и идеи, заложенной в основу современной мировой экономической системы, я решил вынести в один пункт. они происходят из–за того, что опыт людей, берущийся ими из ежедневной финансовой практики, противоречит тому, как взаимодействуют между собой государства на том же самом поприще. конечно, никто не хочет быть по уши в долгах, перебиваться случайными заработками, наблюдая ежедневный рост цен без каких–либо серьезных улучшений в доходе.
    между тем, взгляда хотя бы на эту таблицу должно хватить для понимания того, что нередко развитая экономика и кажущийся колоссальным внешний долг — спутники. сегодня неважно, сколько у тебя денег — важно, как ты их используешь, находятся ли они в движении или зарыты под землю. если все клиенты банка в один день решат снять средства со счетов (нечто подобное было в 1998 в россии), банк разорится, оставив многих клиентов ни с чем. государства занимают, перезанимают друг у друга, выкупают долговые обязательства, закладывают и перепродают их — все ради того, чтобы деньги не залеживались; их необходимо уметь не только зарабатывать, но и тратить, поэтому для бюджета дефицит и профицит одинаково вредны. если посмотреть на различные экономические показатели случайных стран, можно также заметить, что кривая их экономического развития напоминает расческу, а для развитых стран более характерны низкие процентные показатели. скажем, рост ввп в десятки, сотни и даже тысячи процентов отнюдь не говорит о том, что страна экономически «лучше», чем, скажем, сша с 3%. тут уместно привести аналогию из нашей жизни: на одном счету может быть 1000 рублей, а в следующем году — уже 15000, а на другом — сначала 150000, а затем 180000. причем никто не гарантирует, что на первом счету еще через год сумма увеличится на примерно такое же количество процентов, а вот держателю второго счета сохранить такую динамику гораздо проще. иногда падение экономического роста страны является поводом для критики, но люди забывают, что невозможно вечно удесятерять капитал, и со временем скорость его увеличения будет падать, пока не достигнет стандартного для развитых стран уровня в 2,5–4% (примерно). экономические же кризисы полезны для экономики тем, что помогают обнажить ее уязвимости и адаптировать мировую систему под изменившиеся условия до того, как наступит катастрофа. кризисы — это не следствие капиталистической системы, их существование заложено в самую суть современной экономики.
    «развитые» и «развивающиеся» страны — это не фигуры речи, предназначенные для выражения личного отношения к ним, а вполне конкретные категории, и список развитых стран можно без труда найти в интернете. опять–таки, если нет уверенности, является ли обсуждаемая страна развитой или развивающейся, лучше не упоминать это или проверить в интернете; в этом вопросе никакого «личного мнения» быть не может.

  4. XePod:

    5. «понятие „нация” сопровождает всю историю существования института государства».
    и да, и нет. зависит от того, что понимать под государством. если знать, что национальные государства были придуманы после тридцатилетней войны и возникновения вестфальской системы международных отношений, — то да, такое заявление можно считать верным. но государства появились куда раньше, когда еще не существовало потребности в разделении людей на нации. объединяющую функцию брала на себя религия — до тех пор, пока протестантизм не укоренился окончательно, а власть папы римского ограничилась духовным (но уже не политическим) лидерством. то, как государство понимает сущность «нации», является его личным делом, но обычно оно не гнушается принять в свое лоно человека, способного принести пользу, и закрывает глаза на происхождение.

  5. XePod:

    4. «ты кто по национальности??7»
    по «национальности» я, как и многие из вас, россиянин. заблуждение насчет эквивалентности понятий «национальность» и «гражданство» настолько укрепилось в российской общественно–политической мысли, что нередко встречается и в серьезных научных работах — просто потому, что они уже давным–давно перемешались в сознании людей. оба понятия в английском языке обозначается словом nationality (во многих других европейских языках используются созвучные слова). проблема возникла из–за различных подходов к критериям принадлежности человека к той или иной нации. в одних странах используется «принцип земли», в других — «принцип крови». согласно первому, на гражданство имеет право претендовать любой, родившийся на его территории. возможно, сейчас что–то поменялось, но еще недавно ребенок, родившийся, допустим, в самолете (всякое бывает) во время перелета над германией, мог с полным правом претендовать на немецкий паспорт, даже если среди его родителей нет немцев. на тайване то же самое: нередко беременные китаянки из кнр пытаются попасть на остров, чтобы родить там и, тем самым, сбежать. «принцип крови» требует, чтобы родители (или хотя бы один из них) сами имели соответствующее гражданство — впору вспомнить шутку про непал. в россии же люди не стали заморачиваться подобными тонкостями и поставили знак равенства между этничностью и национальностью (то есть, гражданством). путаница укрепилась с приходом советской власти, когда был создан комиссариат по делам национальностей — но тогда это было обосновано хотя бы в силу того, что ссср представлялся некой интенсивно интегрированной «международной организацией», «членство» в которой, по союзному договору, было добровольным. формально, объединялись между собой разные страны с собственными нациями, — вот для них и было придумано такое понятие, впоследствии вызвавшее кашу в мозгах обывателя.

  6. XePod:

    7. «одновременное существование паспорта и загранпаспорта — повсеместная практика»
    навскидку я назову только три страны, в отношении которых данное заявление справедливо. это россия, израиль и китай. в остальных же странах под паспортом понимается то, что в россии понимается под загранпаспортом. граждане таких государств обычно не носят с собой паспорт, если не ездят часто в другие страны, удовлетворяясь айди, водительскими правами и другими документами. отличие их состоит в том, что возможность определить по ним владельца — не главная функция, в первую очередь они подтверждают некие субъективные права владельца (на вождение транспорта, скидки, льготы, что–либо еще). паспорт же, исходя из этимологии этого слова, существует для того, чтобы перемещаться из одного места в другое, а переместившись, иметь возможность подтвердить свою принадлежность к своей стране.

  7. XePod:

    6. «с подписанием капитуляции или мирного договора прекращается война»
    здесь специфика в разделении боевых действий и состояния войны. обычно под войной понимают боевые действия, но это неверно. с японией у россии мирного договора нет, но и войны тоже нет. прекращение состояния войны, как и его объявление, является односторонним актом. например, во время второй мировой войны союзники объявили войну германии, а та ответила тем же самым. кажется, что в этом нет никакого смысла, но, на самом деле, ответное объявление войны необязательно, если этот поступок нежелателен, поскольку он легитимизирует агрессию, подтверждает согласие атакованной стороны с тем, что ей навязывает атакующая. правда, если страна стремится избежать войны, до ее объявления ни там, ни там не доходит. но не всегда. почти все знают, когда был подписан акт о капитуляции германии. но практически никто не знает, что указ о прекращении состояния войны со стороны советского союза появился лишь в январе 1955 года.

  8. XePod:

    8. «принципы международного права — то же самое, что само международное право».
    очень часто можно услышать, что такой–то поступок такого–то государства «противоречит принципам международного права». само это понятие настолько вжилось в речь, что люди не задумываются о его истинном смысле. на сегодняшний день существует вполне исчислимое количество таких принципов. они содержатся в уставе оон, уставе нюрнбергского трибунала и заключительном (хельсинкском) акте сбсе 1975 года. в целом, для полноценного ознакомления с принципами международного права, достаточно подробно изучить последний документ, там этих принципов всего десять. и не надо негодовать, что они противоречат друг другу: так все и задумано.

  9. XePod:

    9. «сми всегда отстаивает позицию тех, кто является их собственником»
    это заблуждение стало особенно актуальным в свете драмы, разразившейся вокруг «эха москвы». конечно, нельзя сказать, что юридические лица, купившие контрольный пакет акций какого–либо издания (либо выкупившие его целиком), не пользуются открывающимися возможностями. но обычно то или иное издание — это в первую очередь источник финансовой выгоды для его владельца, а не авторитета. информационное воздействие и отстаивание своих позиций — это хорошо, но бизнес — бизнесом. поэтому не нужно удивляться, видя в числе собственников какой–нибудь радикальной марксистской газеты крупные корпорации. это не значит, что они втайне служат капиталистам, это значит только лишь то, что кто–то имеет с газеты доход, позволяя оставаться ей на плаву. более того, становится понятно, почему обычно компании не стремятся контролировать выпускаемый материал: если сми потеряет доверие своей аудитории, оно перестанет быть выгодным.

  10. XePod:

    10. «в сша соблюдаются все критерии демократического избирательного права»
    залог демократичности избирательной системы — это то, как организовано голосование. оно должно быть прямым (то есть, человек должен напрямую отдавать голос своему избраннику), тайным (выбор человека — его личное дело, поэтому никто не имеет права за ним следить), всеобщим (не должно быть имущественного, социального, гендерного или любого иного ценза) и равным (один человек — один голос). так вот, в сша соблюдаются только три пункта: выборы не прямые, поскольку последнее слово — за коллегией выборщиков.

  11. XePod:

    также я хотел бы освятить несколько вопросов прикладного характера, вокруг которых также неоднократно наблюдаются странные измышления.
    во–первых: «государственная стимуляция строительства дворовых спортивных площадок — прямой путь к ликвидации наркомании».
    я бы не стал писать эту глупость, если бы не услышал ее сам от кого–то на выпускном курсе. действительно, человек не упарывает из–за того, что у него во дворе нет турникета. и даже его появление едва ли заставило бы его встать перед выбором.
    во–вторых: «япония — очень маленькая страна».
    при взгляде на карту мира, действительно, может сложиться такое впечатление. но если обратить внимание на протяженность ее территории и навскидку сравнить с каким–нибудь другим местом на земле, становится понятно, что малые размеры ее территории — не более, чем оптическая иллюзия. на самом деле, япония может похвастаться отнюдь не самыми малыми размерами. япония в этом плане — самая обычная страна, «крепкий середнячок». замечания насчет высокой плотности населения также, на мой взгляд, необоснованны. да, столица токио — крупнейшая агломерация с населением более 30 млн человек. где же тогда проживают остальные почти 100кк? в японии чуть меньше 20 городов–миллионников (причем в большинстве из них живет чуть больше миллиона). остальные жители сосредоточены в небольших городах. тут стоит добавить, что 75% японии непригодно для заселения из–за непроходимых гор и лесных массивов.
    в–третьих: «типичный японец одержим карьерой, редко появляется дома и всю жизнь пашет на крупную фирму, надеясь в отдаленной перспективе получить повышение, что является целью его существования».
    стереотипы о японцах в основном зиждятся на стереотипах о т.н. «сарариманах», которые, между прочим, старательно муссируются и навязываются самим японским правительством, которому выгодно показывать самоотверженного офисного работника в качестве образцового гражданина внутри страны, а иностранцев заставлять думать, что японское общество — это жестко слаженный механизм с коллективизмом во главе угла. тем не менее, подобные граждане не представляют собой даже половину японского среднего класса, и количество таких работников из года в год сокращается, поскольку сами японцы имеют голову на плечах и прекрасно осознают ущербность подобного образа жизни.
    в–четвертых: «предельно строгие меры — вот, что помогло китаю победить наркоманию и коррупцию».
    не помогло. раздобыть вещества в китае, по–моему, проще, чем в россии. по крайней мере, пыхнуть было не сильно сложнее, чем попить пивка. разнообразные психостимуляторы в более–менее крупных городах доступны, насчет малых — не в курсе. распиливают и откатывают все от мала до велика: угроза смертной казни, конечно же, есть, но соблазн гораздо сильнее. так, например, один мой знакомый открыл бар в месте, где такие заведения были запрещены. но узнал он об этом только после того, как пошел регистрировать бизнес (уже после его открытия). на вопрос, что делать, ему дали добро на дальнейшее содержание бара в том же месте. только без регистрации. а когда к нему приходила полиция, он говорил, что документы лежат на рассмотрении и регистрация находится в процессе. затем запрет на торговлю в данном месте сняли… и этот пример отлично характеризует китайскую бюрократию и ее отношение к легким деньгам.

  12. XePod:

    11. «высокая рождаемость — признак развитого государства»
    в подавляющем большинстве случаев наличие многодетных семей показывают длительную политическую или экономическую нестабильность в стране, либо свидетельствуют о том, что недавно в ней произошел крупный катаклизм в виде опустошительной войны, землетрясения или чего–либо еще. в 1950–е годы в японских семьях, как правило, было по два–четыре человека (даже наличие пятерых детей не вызывало изумления). в беднейших африканских странах сегодня рожают не менее активно: нужно иметь гарантию, что кто–то из детей останется в живых и прокормит родителей в старости. испанию до (и некоторое время после) гражданской войны тоже характеризовало наличие огромной массы нищих детей. в любых развитых странах, наоборот, люди больше уделяют внимания карьере, себе и близким, комфорту и самосовершенствованию, а на то, чтобы завести детей, у них не хватает ни времени, ни желания. если последнее и возникает, то обычно ближе к концу репродуктивного возраста, что делает беременность опасным для здоровья и жизни предприятием.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *