После разговоров в о любви к себе и комментариев Ольги Викторовны в этом посте я задумался о том, что мне не хватает в отношениях с собой и своими близкими «идеализации».
Я не думаю что я или те, кто меня окружают «плохие», но не думаю, что я и те, кто меня окружает «хорошие» — реальные люди в моем воображении предстают как совокупности, часто противоречивые разных «слоев» и «качеств» и я полагаю, что так оно и есть, так оно «объективно».

Идеальные люди — в моем опыте — это рисованные мультипликационные персонажи. Даже героя книги или фильма я не воспринимаю как идеал, а вот рисунок в 2D — да.
Допускаю, что это следствие «недостатка воображения» или (что тоже самое) «малого объема моей оперативной памяти» — я не могу достаточно долго удержать в ней, скажем, 3D фигуру или (полноценный, если так можно выразиться) образ реального человека. Я бы, возможно, такую фигуру в памяти удерживал бы — но не концентрируюсь на ней, а если концентрируюсь — то ненадолго.

Жизнь без идеализации меня, в целом, устраивает — но порой возникает ощущение дефицита «по этому параметру», тоски по восхищению, в том числе — и по восхищению самим собой.
Может быть идея о том, что «идеал недостижим» и «идеал может быть только нарисован/озвучен» (то есть в принципе не может существовать в реальном, фактическом, телесном мире) и им невозможно обладать — и есть причина моей немотивированности?

У меня нет какого-то специального вопроса к сообщникам по этому поводу.
Просто захотелось рассказать о том, «как это у меня».

63 Responses to Психология:Без идеализации

  1. IilFriut:

    тоже разучилась идеализировать. тоскливо

  2. Notko:

    Из вашего поста совсем не ясно даже, про какой идеал вы говорите — идеал внешной красоты, или идеал человека как личность, или вы говорите про образец для подражания.
    Исходя из расплывчатой информации про 2д картинки, я предположу проблемы с абстрагированием.
    Способность к абстрагированию — один из главнейших признаков развитого интеллекта и высшая функция мозга. Она, как один из самых тонких и хрупких функций интллекта, в силу своей сложности, часто остается в зачаточном состоянии, остается как бы недоразвитой.Понятие «конституциональная глупость», введенное в обиход Ганнушкиным (Хох называл таких пациентов «салонными дураками» — совсем нетолерантно и неэтично) и описанное в работах Биликевичем и Лемке как «физиологическую глупость» включает в себя много проявлений и правило, мозаично. Описанное вами состояние «неспособности к воображению», двумерное восприятие трехмерного пространства и в какой-то степени проблемы с концентрацией могут являться клиническим/мозаичным проявлением упомянутого симптома. В нем нет ничего страшного, у огромной массы людей оно имеется в той или иной форме. Главное, чтобы человек был компенсирован. Думаю, вам не помешает очное тестирование у психолога, чтобы четко сформулировать проблему и выявить, какой конкретно психологический дефицит имеется. Ведь возможно, вы просто переутомлены и астенизированы, просто не можете оценить себя адекватно и видите картину в черном свете.

  3. EinFriut:

    Способность к абстрагированию можно развивать?

  4. Notko:

    Хороший вопрос, на самом деле. Это — вечная проблема, из ряда — можно ли воспитать гения из первого прохожего. Любую способность можно развить, но чем эта способность сложнее и неуловимее, тем хуже она дается. С абстрагированием и творчеством дела обстоят не так, чтобы очень. Можно хорошо натаскать человека, «надрессировать» его на какой-то аспект, путем механического заучивания основных каких-то вещей, культурных догм и ожидаемых выводов… например — интерпретация пословиц. Знаете такой тест? В итоге, человек выучивает эти две сотни пословиц и их значение наизусть, вполне вероятно, что двести первую пословицу он также интерпретирует правильно, но можно ли считать это включением способности к абстрагированию «на полную»?

  5. Refoeva:

    Ну вот, все хотят разучиться идеализировать, а вы наоборот — научиться ))

    Я не религиозный человек, но в почти всех людях есть что-то такое… Я бы назвала «частичкой Бога». И часто оно проявляется — в их творчестве, работе, в том, как они решают жизненные вопросы. Я в такие моменты чувствую восторг, восхищение и большую радость. При этом я целиком человека не идеализирую, но и не обязательно быть идеальным, чтобы эта «частичка» внутри жила.

    Может, конечно, я просто человек впечатлительный (причем, сознательно впечатлительный). Но словосочетание «потребность в идеализации» мне кажется очень понятным.

  6. Lbete:

    Мне кажется, у вас просто ярко доминирует правополушарное мышление… И возможно, вы Дева…у них слабовато с эмпатией, без которой восхищение просто не возможно…

    У меня был друг Дева, он мной восхищался как бы нехотя, мне приходилось прорываться к его эмоциональному «Я» продираясь как-бы сквозь скорлупу, ну и что еще могу сказать, чуть коньки от его чувств не отбросила, после того., как расстались… ээээ… типо прорвалось, то. что сдерживалось, как при аварии канализации… А так вначале с виду был спокойный и добрый, но какой-то малоэмоциональный и вызывал желание его растормошить… ну вот… и растормошила на свою голову…

  7. Ndlight:

    NOTE
    Пункт 8 правил, в профайле.
    Модератор

  8. LavTuT:

    Возможно, Александр, идеализация всё-таки была в далёком-далёком детстве. Но вследствие «качелей»: сильная идеализация — полное разочарование, приводящее к опустошению, необходимо было как-то справляться с ним.Что привело в конце концов к некой защите, исключающей абсолютную идеализацию или, по крайней мере, к осторожному отношению к позитивному взгляду на некоторые качества.

  9. Abrdy:

    Ну вот тут выяснили по ходу разговора, что дело в особенностях восприятия — цельное/детальное, расплывчатое/конкретное.

  10. LavTuT:

    Наверное, всё же не соглашусь, Александр.
    Скорее это более базовое свойство восприятия: или оно активизирует процесс идеализации, или оно под воздействием внутренних процессов сознания и памяти заставляет угасать это свойство. А ассоциативные механизмы, индвидуальные для каждого человека, работают опосредовано: для кого-то визуально, для кого-то аудиально, для кого-то тактильно…

  11. I4ieeva:

    с моего восприятия, идеализация — это нечто детское по отношению к родителю (а нежность, наоборот — нечто родительское по отношению к ребенку), если рассматривать аспекты любви.. и к себе, в том числе

    т.е. восхищение не к равным, а к Большим…
    интересно, а могли бы представить себя героем сказки? (Царевна Лягушка, к примеру) 🙂

    так,.. мысли.

  12. I4ieeva:

    p.s.
    «Царевна лягушка» — это сказка в основном, об инициациии Ивана-царевича
    — после того, как лягушка оказалась умницей-красавицей, он сжег ее шкурку и тем самым потерял…
    вот тогда и начинается путь к восстановлению связи со своей внутренней женщиной (?), обретение силы равной Кащеевой (?) или же просто возвращение Василисы..

    размышляю — без идеализациии Василисы пошел бы на все это Иван?

  13. Abrdy:

    Моя сказка это «Пойди туда…» )

  14. TnaTuT:

    Может у вас такая глубокая идеализация, что ни герои книг, ни тем более, реальные люди до нее просто не дотягивают?
    А мультяшные герои — они прям как набор идеальных качеств в рафинированном виде и поэтому проще — кристально чистая глупость, или злодейство или красота. Архетипы в чистом виде 😉

  15. Abrdy:

    Да, я про мульт-героев именно так и говорил — «в чистом виде»)

  16. NsNew:

    А идеализация — это именно когда кто-то лучший? Или какое-то качество его лучшее? Почему нельзя заменить это абсолютной уникальностью и одновременно гармоничностью? Например, талантливое произведение искусства — оно одновременно уникально и прекрасно. Оно даже абсолютно, но оно не лучшее. Чем больше о человеке знаешь разрозненных фактов, тем больше шансов это увидеть.

  17. Abrdy:

    Ключевое в идеализации — признание уникальности, отказ от сравнений.
    С картинами у меня часто бывает так — слишком разные манеры живописи и слабая память на детали — позволяют мне очень легко восхититься той конкретной картиной, которую вижу здесь и сейчас и пережить «момент влюбленности» в эту картину, иногда довольно длительный…

  18. NsNew:

    А что происходит, когда Вы видите эту картину повторно, или когда долго на нее смотрите?
    А если вернуться к людям… Трудно обсуждать эту тему не на конкретных примерах, конечно… Но ведь т.н. «недостатки», шероховатости, пробелы могут быть до ужаса милыми. Когда обычно спокойный человек вдруг срывается, и вдруг в нем открывается какой-то ещё пласт личности, мотивация. И как ловко какой-то человек состоит из своих достоинств и недостатков, как виртуозно он где-то что-то себе компенсирует, как он позволяет себе что-то не компенсировать, как он соответствует или позволяет себе не соответствовать.Ведь это же делает его таким собой, таким Человеком. Как тут не восхищаться? Да чем больше у человека недостатков, тем это проще, по-моему 🙂 Недостатки, они даже как-то интереснее достоинств.

  19. Abrdy:

    Картины есть абсолютно гениальные. Они ведь статичны (более-менее) и даже если видишь ее в ином настроении, то эффект «втягивания» все-равно работает — да, обращаешь внимание на технику, на смыслы, более аналитически подходишь во второй-третий раз, но «магия» все-равно работает. Шедевр он и есть шедевр.
    С текстами такое тоже бывает, с отдельными фрагментами текста.

    А в людях меня сильно огорчают какие-то дисгармонии — если увидел что-то новое или человек приобрел какой-то опыт — то это ок — а вот если вдруг какой-то жест, запах, движение нелогичное, «разбивающее» то, что я об этом человеке «держу у себя в голове» — то очень трудно из этой ситуации выкарабкиваться.

  20. NsNew:

    Да, некоторые тексты бывают такие, причем это совсем не литература даже может быть. Я даже некоторые комментарии в ЖЖ иногда перечитываю по много раз.
    Жест, движение, интонация — вот в точку, да!.. Как фальшивая нота, портит всю песню. Не знаю, что с этим делать… Я тоже не справляюсь. Я от этого бегаю всю жизнь. Если не паршивый поступок — то уж несколько фальшивых нот обязательно проскользнет в каждом.
    Может быть, надо воспринимать человека как нечто дискретное? То есть вот сейчас — он, а через минуту он утратил концентрацию и сделал не тот жест, но это уже, как храп во сне, не имеет к нему отношения? Может быть, осознавая как раз свою вот эту «нецельность» не хочется видеть ее в других и хочется наблюдать как раз непрерывный поток абсолютной выверенности и концентрации?
    Кстати, подумала ещё, что у меня всегда как первую реакцию вызывает восхищение человек, который способен непринужденно чисто петь. Это тоже о соответствии, о концентрации, об адекватности внешним условиям каким-то.

  21. Abrdy:

    Да, думаю, что идеализация это имеет отношение к целостному или детальному взгляду, равно как и к сфокусированному / расфокусированному, это точнее.

  22. 2an77:

    Сама идея идеальности меня несколько пугает…

  23. Zkoma:

    Мне кажется, идеальные люди, идеализация и восхищение — это всё немного разные вещи. Идеальные люди правда бывают только в мультиках и они скучны, как шаблоны или манекены. Восхищаться вполне можно неидеальным человеком. Когда хорошее в нём так сильно трогает, что плохое уходит на второй план. Оно остаётся, и объективность, и видение негативных черт, но когда мы смотрим на человека через призму хорошего в нём, по-моему это и есть идеализация и восхищение. И в этом случае ещё появляется вера в человека — да, он несовершенен, но если хорошее в нём так прекрасно, оно может в любой ситуации перевесить плохое.

  24. Sayall:

    Я идеализирую кого-то (и себя) не тотально и не всегда, а местами и иногда.
    Ну вот, например, если сотрудница сделала красивую презентацию и умный доклад, превзошла сама себя, превзошла мои обычные ожидания — я обязательно выскажу ей это, и меня такое вдохновляет, я ее люблю в этот момент и идеализирую, раз она смогла стать выше себя в прошлом! Это же супер. Или если посмотреть на кого-то повнимательнее — как красиво человек делает вот такой жест руками, вах! В этот момент я восхищаюсь им, он уникален и прекрасен, я же так не умею. Это все не значит, что люди идеальны. Но они красивы, умны, иногда делают что-то такое, от чего дух захватывает. Это очень просто увидеть, как мне кажется. В любом человеке. Поэтому мне кажется, влюбиться в кого угодно легко, стОит только внимательно присмотреться…
    К себе у меня то же. Если я сделаю что-то существенное и значительное, справлюсь с серьезной проблемой, не поддамся страху, стану выше себя в прошлом, или сделаю что-то красивое — меня распирает гордость, я чувствую, что я это могу, и даже еще не такое могу! Много могу, даже все могу. В этот момент я не идеальна, но частично себя идеализирую и восхищаюсь собой, что я молодец. Вот. 🙂

  25. Refoeva:

    О! Хорошо, что я не одна такая 🙂 Очень радует ))

  26. Sayall:

    Ну грустно ведь жить в абсолютно «трезвом» мире, без эмоций триумфа, вдохновения, преодоления препятствий. Понятно, что человек слаб и смертен, но иногда приятно почувствовать себя великим, или порадоваться за другого, когда он делает что-то, что в его системе координат является значимым достижением. Даже когда ребенок делает первый шаг или получает «пятерку» за трудную контрольную — это и нежность к нему, и чувство восхищения ребенком, то есть идеализация тоже. Я без этого не могу. 🙂

    Вот сыночек мой сегодня (в возрасте 3,5 лет) установил четыре батарейки в машинку с правильной полярностью. Это же классно! Вот какой умный! Умнее всех, думаю я. 🙂 А еще он красивый. И воспитанный. В общем, самый прекрасный сыночек. 🙂

  27. Abrdy:

    Вот дети и «наши меньшие братья» хороший объект для тренировки идеализации.
    Думаю потому, что к ним невозможно подойти с теми же мерками, что и к себе.

  28. Refoeva:

    Нет ли тут опасности начать воспринимать детей как ангелов или кукол, отрицая в них естественные и живые потребности, которые не вписываются в идеальный образ?

  29. Abrdy:

    Может быть.
    Наверное, важно уметь терпеть разрушение идеализации и умение собирать ее заново. Добавляя в образ идеализируемого объекта какую-то новую черту или удаляя эту черту из образа.

  30. Refoeva:

    А без пятерки-то можно им восхищаться? 🙂 Я думаю, ему «просто так» тоже хочется.

  31. Sayall:

    И просто так, и не просто так — по-всякому можно и нужно, конечно. 🙂

  32. Pavous:

    Я не думаю, что Вам «не хватает идеализации» в смысле проблемматики. Скорее это некоорый недостаток эпилептоидности или, проще говоря, адтения веры 🙂

  33. Pavous:

    «астения веры»

  34. Abrdy:

    С верой у меня было больше проблем, чем с надеждой)

  35. Ndlight:

    Идеализировать кого-то — значит оказаться на полпути к тому, чтобы в этого кого-то влюбиться. Добавьте искренний глубокий интерес к другому человеку, внешнее что-то неуловимо желанное, и хана спокойной жизни.
    Если подумать, ещё на контрасте может возникнуть. Я вот комментарии к посту 20-летнего топикстартера, почему девушки обращают внимание «не на тех», вычитала, и идеализирую завсегдатаев ру_психолог. Это интеллигентные, мягко-ироничные, проницательные и отзывчивые люди, совершенно особенные, другой такой группы комментаторов ни в одном сообществе нет.

  36. Refoeva:

    Но ведь и правда нет! 🙂

  37. Ndlight:

    «Вы способны на большее», — думаю я, когда не идеализирую завсегдатаев 🙂

    Идеализировать проще простого, закрыл глаза на недостатки, и всё. А уж с помощью какой излюбленной психологической защиты закрывать, дело вкуса, имхо

  38. Refoeva:

    Идеализация обязательно предполагает закрывать глаза на недостатки? Когда видишь недостатки и, тем не менее, видишь, чем в человеке можно восхищаться — это уже не идеализация?

  39. Ndlight:

    Это уже умение терпеть амбивалентность будет, а не умение идеализировать 🙂

    Возьмём мать, которая смотрит на младенца, не умеющего говорить, писать, читать, танцевать, программировать, зато умеющего сидеть и трясти погремушкой. «Он уже столько умеет!!» восклицает мать, игнорируя факт, то ни поесть, ни приготовить поесть, ни самостоятельно воспользоваться туалетом ребёнок не умеет. Это идеализация. Обратный процесс, девалюация, обесценивание, это когда видят только недостатки. В ЖЖ это два поляризованных сообщества, младенцефилов и младенцефобов. Подростков никто не идеализирует массово почему-то 🙂 Психотерапевтов охотно идеализируют 🙂

    Возьмём жену, которая смотрит на мужа, не умеющего (подставить нужное). «Он такой (подставить нужное)!!» восклицает жена, игнорируя факт, что (подставить нужное) муж не умеет. Это идеализация. Можно даже правило вывести, что на каждого идеализирующего найдётся девалюирующий, на каждую восторженную жену — придирчивая тёща, а на каждого влюблённого мужа — придирчивая свекровь.

    В поп-культуре даже гимн идеализации есть, песня Аллы Пугачёвой «Ты можешь всё, ты самый лучший». Там герой должен «Придумать что-нибудь, чтоб мы вместе были». Не придумает — не получится дальше идеализировать, иллюзия идеальности разобьётся, и нужно будет время, чтобы её сотворить заново, пересотворить. Скажу вам, что у каждого человека своя временная длительность (часы, дни, недели), и она обычно константа, то есть всегда одно и то же время нужно, чтобы снова решить «будем помнить хорошее».

  40. Abrdy:

    Добрый вечер)
    Я не то, чтобы не могу закрыть глаза на чьи-то недостатки, просто закрываю их уж очень на небольшое время.
    Мне еще ваш текст из «дебрей» по этому поводу вспомнился http://www.academsmi.ru/forum/cat/psy/2792925.html

  41. Ndlight:

    А, так это другая проблема. Очаровываться другим человеком, идеализировать его, вы, получается, умеете. У Кернберга в книге это «способен на мимолётное слепое увлечение» называется. Только скоротечно ваше ослепление, прозреваете быстро. Это как раз свидетельство силы Эго будет, способность адекватно оценивать реальность быстро восстанавливается. В помогающих профессиях востребованное качество, если подумать: воодушевиться пациентом или учеником, вдохновиться им, сделать самую трудную часть работы (вселить надежду на изменение), и дальше реалистично работать, приберегая силы. Ибо пациентов много, а не один. В любви наоборот, партнёр один.

    Из «Дебрей» отрывки в сеть выложили, когда оформляли рекламные материалы, в роршах-клубе тэг 99 Копирайт плюс новый

  42. Abrdy:

    Добрый день, я вернулся из поездки по рязанским просторам, не мог с дороги ответить.
    Мысль вашу понял, отрывки почитаю) обязательно.

    Вот с неделю как «меня думает мысль», не пойти ли с сентября на второе высшее по клинической психологии…

  43. Refoeva:

    Я почему-то не вижу в поведении матери идеализации. Она ведь ставнивает адекватно — с тем, что было раньше: раньше не умел держать погремушку, теперь умеет, и это большой шаг. Она ж не говорит «он умеет все!!!»

    И жена мне тоже не кажется неадекватной. Она ж не говорит «Он умеет все и он абсолютно идеален!». Она говорит — он классный, например. Он молодец. Это не означает автоматически игнора того, что у него не выходит.

  44. Ndlight:

    А вы проведите параллель с маниакальным состоянием, восторгом. В психодинамической трактовке маниакальное — это отрицание отчаяния. «Эх, пропадать так пропадать, гуляй на все!», в таком плане. Идеализировать это во внутреннем мире, возможно, то же самое, отрицать несовершенство и реальность, не обращать внимания на объективное «раньше не умел — сейчас умеет», не руководствоваться здравомыслием, а только желанием расправить крылья и оторваться от земли.

  45. Ndlight:

    В фильме «Москва слезам не верит» героиня рыдает, потеряв Гошу, и являет образчик отрицания: «У него нет недостатков!», на что подруги только переглядываются. Сильно влюблённых людей вообще трудно долго выслушивать, а реалистичное что-то заявлять им практически бесполезно, имхо

  46. Refoeva:

    «У него нет недостатков!» — может быть идеализацией, а может ведь и не быть! Я не особо хорошо помню фильм, но может с ее точки зрения недостатком является только небольшой набор каких-то явлений, а все остальное — даже если оно обьективно недостаток — для нее не недостаток. Вот может она имела ввиду «У него нет качеств, которые Я считаю недостатками».

  47. Ndlight:

    Идеализация это всегда неспособность адекватно оценивать реальность. Любой человек имеет самые разные качества, которые мы можем считать достоинствами и недостатками, потому что каждый свою систему координат накладывает на наблюдаемое поведение. «У него нет недостатков!» заявляет влюблённый человек, а влюблённость всегда временное состояние. Ему на смену приходит другое чувство, более глубокое, принимающее другого человека со всеми его достоинствами и недостатками. «Не по хорошу мил, а по милу хорош». Мил, и всё тут, хотя другая за то же самое давно убила бы уже.

  48. Abrdy:

    О, так я и вас идеализирую — нет другого такого пси-специалиста, который может дать внятную и точную психотерапию в Интернете в течении краткого времени обсуждения поста в сообществе, кроме Ольги Викторовны.

    Но ведь вы же можете и не дать такой «психотерапии», можете вообще отказаться от разговора с кем-то — то есть вы даже в этом образе для меня остаетесь «обычной»…

  49. Ndlight:

    Добрый день!
    Вы высоко цените мои профессиональные качества, но не идеализируете. Идеализация выглядела бы так:

    «Нет другого такого пси-специалиста, который может дать внятную и точную характеристику, провести психотерапевтическое вмешательство по интернету, организовать и поддерживать сеттинг в огромном сообществе. Даже её «уход от общения» это намеренное воздействие, воспитательное, любой её шаг это продуманное действие пси-профи экстра-класса, вы просто не понимаете, какого высочайшего уровня это специалист».

    Нести груз идеализации очень тяжело, это как с полупомешанным разговаривать. Что ни сделай, всё доказывает твою избранность как терапевта и исключительную отборность и хорошесть. Я в сообществе несколько раз говорила прямым текстом «Вы меня идеализируете» участникам, чтобы не раскручивать маховик обожания.

  50. UskGirl:

    *Нести груз идеализации очень тяжело, это как с полупомешанным разговаривать. Что ни сделай, всё доказывает твою избранность как терапевта и исключительную отборность и хорошесть. Я в сообществе несколько раз говорила прямым текстом «Вы меня идеализируете» участникам, чтобы не раскручивать маховик обожания.* — не помогает )))

  51. Akhana:

    Неужели нет ни-че-го, что заставляет воскликнуть «ай да Пушкин! ай да…»?
    Или дело в том, что на каждое «ай да…!» моментально находится большое «НО…»?

  52. Abrdy:

    Чаще всего это архитектура, живопись.
    Бывает восхищение от какого-то храма, от того, как он идеально решает ту или иную задачу.
    Идеальное решение тех или иных задач — в том числе психологических — восхищает.

  53. Akhana:

    Хм.
    Я имела в виду переживание процесса деятельности, а вы говорите, что чаще идеализируете результат. Конечный продукт, картину, постройку, выполненную работу.. Т.е. получается, вы можете оценить результат, предположить усилия, оценить инсайт, сопереживать прошедшему вдохновению и все это задним числом, после.
    Контроль? Что мешает оценить сиюминутное? Ведь не хватает же!
    По аналогии, вспомнилась типичная детская ситуация: рос ребенок, все считали его маленьким и радовались каждому действию за все хвалили. А тут соседка давай своим хвалиться: и читает, и пишет, и рисует,, и на пальчиках сколько ему лет показывает! Спохватились родители, естественному радоваться перестали, стали задачи ставить: вот сделаешь(научишься) — похвалим, а пока учишься — не за что, как пойдет — неизвестно, куда приведет — не понятно. Нам результать нужОн, чтоб соседку умыть…

  54. Abrdy:

    Ну да «задним числом»… важный момент, правильно вы заметили))
    Я не нравлюсь себе «делающий» а вот «сделавший» — убравшийся в квартире, написавший отчет, сделавший пост в ЖЖ — нравлюсь куда больше.
    Не знаю что с этим делать кстати говоря.

  55. Akhana:

    (Задумчиво, про себя) Не тут ли зарылась его собака по кличке «Прокрастинация»? 🙂

    А «что с этим делать» — думаю надо разбираться какие уши торчат корни. Сила эго, внутренняя потребность, привычная/выученная модель поведения?

    Если вы можете интерполировать этапы сложного процесса в прошлое, возможно, стоит поработать над тем, чтобы научиться делать тоже самое с процессами, результаты которых (пока) неочевидны.
    Знаете, идея «не сравнивать» — это, конечно, верно. Но вектор то все равно в каком-то общем русле должен оставаться. Не сравнивать, — да, но при этом все равно надо учитывать какие-то общие основания; не слишком много, не слишком мало, но надо.
    Иначе получится, что проще всего «идеализировать» инопланетян — сравнивать-то их не с кем/не с чем:) Но я с трудом себе представляю такую возмжность — общего-то нет ничего!

    Вот я вам сейчас скажу, и вы разучитесь идеализировать совсем 🙂
    А если тот или иной идеализируемый результат/объект — случаен? Если белая облицовка случилась потому, что корабль с черным мрамором разбился о рифы?

  56. AkSuper:

    Имхо, идеализация — это отсутствие в идеальном объекте недостатков. Соответственно для этого нужно видеть в других объектах их недостатки и разрешать себе это делать не зажимая себя и не скатываясь на позицию «да, он в этом плох, зато вот здесь хорош».
    Нельзя идеализировать по признакам хорошести, т.к. каждый признак какой-то хорошести уже сам по себе идеал чего-то и выбирать в конце концов приходится из кучи своих же идеалов, а это затруднительно, т.к. разные идеалы выражают разные стороны объекта.

    Я, что бы было понятнее то что написала, простой пример приведу. Я сейчас себе беззеркалку выбираю. Сони дорогие для такой мелочи, в панасониках цвет не нравится. В общем, отталкиваясь от недостатков, я выбрала идеальный для себя олимпус. А вот дальше среди олимпусов я уже выбираю модель исходя из достоинств и идеальной модели выбрать не могу. Я вижу что та или иная модель чем-то по своему хороша, но идеализировать её не могу, т.к. вижу рядом другие модели, которые точно так же хороши, только уже по-своему.

    А если исходить не из достоинст, а из недостатков — то идеализация удаётся. Может в этом дело?

  57. Abrdy:

    Думаю что — если брать аналогии с моим выбором фотоаппарата — есть 2-3 параметра — причем они не всегда могут быть объективными — по которым «идеализируешь» а затем покупаешь.
    Не знаю, насколько понял вас, но думается, что идеализация она все-таки о преимуществах.

  58. RevTuT:

    Скажите, а Вы вообще другого человека, не идеального, в своём воображении можете представить? Ну визуализировать или как-то по другому. Потому что может быть у Вас просто допустим визуальный канал слабый и вы вообще визуализировать не можете. При этом это несвязано с тем, кого именно.

  59. Abrdy:

    Лучше всего у меня «внутренняя визуализация» работает во сне. К сожалению мои сны редки и количество людей который приходят в мои сны невелико.
    А сознательно — мне довольно трудно представить человека «внутри моей головы». И тем более какие-то «сценки» прокручивать.

  60. RevTuT:

    Ну так может быть, в этом и причина.
    Если трудно представить реального человека, который не идеален обычен, то ещё труднее представить идеального человека.

  61. Abrdy:

    Имхо, идеального легче представить, чем реального. Общий образ не требует детализации, вообще может быть расплывчатым, бесформенным.
    Плохо то, что он с реальными образами никак не связан — можно сказать, что я какое-то «облачное представление» об идеале в голове могу более-менее постоянно удерживать, а образ конкретного, близкого человека — не могу долго держать, да и он обычно никак с «облачным представлением» не вяжется.

  62. RevTuT:

    Ну так реальные люди и не идеальны.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *