Облачная демократия
На самом деле она конечно нифига не облачная, мне просто слово нравится, тренд, все дела, а ничего другого не придумалось, так что называть её пока что буду так.
Внутри я расскажу, чем плоха обычная демократия, чем хороша облачная и какие у неё могут быть проблемы.
Запрос на картинку я не смог придумать, поэтому загнал в поле весь текст, гугл офигел и показал мне белое поле.

Это интересно, кстати. Технологии сегодня действительно позволяют вернуться к тру хардкор демократии. Например, смарт-карта и голосование в онлайне по любым вопросам.

26 Responses to Политика и экономика:Облачная демократия

  1. Nuggreen:

    Для начала, сниму с себя всякую ответственность: я не политолог, не юрист (хотя давным-давно собирался им быть и даже ходил на курсы политологии, государства и права), а следовательно могу плавать в понятиях, называть вещи не своими именами и нести всякую ересь, так что у сведующих есть полное право ткнуть меня носом в заблужения и ошибки.

    Итак, основные идеи демократии: народ — единственный источник власти, возможность на равных правах участвовать в этом кутеже всем кто пожелает, честные выборы и преимущество большинства. Отсюда вытекают две большие проблемы: любой дурак имеет столько же прав (ну, пока его невменяемым не признали) и такую же силу голоса как и человек с двумястами баллами IQ и тридцатью пятью сантиматрами за поясом. Есть подозрение, что таких дофига и разумность их выбора под большим сомнением. Вторая проблема — подчинение меньшинства большинству, приведу умо(з)рительный пример. За новый УК голосует 51% депутатов — вуаля, закон принят и мы имеем 49% недовольных (и воздержавшихся). А если учесть всякие пятипроцентные барьеры — может получиться что даже больше и всё получается вывернутым наизнанку — большинству приходится идти на поводу у более собранного меньшинства. Но законно же!

    Идея облачной демократии заключается в том, что на конкретного человека действуют только те законы, которые он поддерживает и наоборот. Назову это правовым полем человека, в котором перечислено то, на что он имеет право, что ему запрещено и какую ответственность он за это несет. Самое интересное начинается, когда один человек вторгается в чужое правовое поле: в этом случае «нарушитель» несет ответственность за свои деяния предусмотренную чужим правовым полем.

  2. Nuggreen:

    Вероятно, что такая законотворческая свобода будет побуждать людей собираться в группы по интересам и даже менять место жительство поближе к разделяющим одинаковые буквы закона людям. Ну представье себе — средневолжская коммунна ЛГБТ сообщества, например: ну решили они, что можно кого угодно и куда угодно, да хоть прям на улицах — пожалуйста, хоть переженитесь там все вчетвером (Л,Г,Б и Т) одновременно. Можно будет, кстати, законы тоже группировать в группы или, например, назначать совместно человека, мнению которого ты доверяешь чтобы он занимался как раз юридическим крючкотворством один за всех. Надоел человек? — договоритесь его заменить. Не можешь договориться? — просто прекрати поддерживать эти законы и всё. На земле 7 миллиардов человек и всегда найдется тот, кто разделяет твои взгляды.

    Хороший плюс в заключается в том, что такая свобода очень быстро покажет как действовать эффективнее. При обычной демократии нельзя вести паралельную статистику, чтобы увидеть как живется при принятом новом законе и как одновременно с этим живется тем кто не захотел. А тут — пожалуйста. Увидел что в параллельной группе лучше — поддержи и стань одним из них.

  3. Nuggreen:

    Поясню на примере, для которого мы возьмём такую неприятную штуку, как убийство. Первые два человека считают, что убивать можно и за это не должно быть никакой ответственности. Вторые два считают, что нельзя, и наказывать за это нужно смертной казнью через сжигние на костре. Если из первой парочки один снесё другому голову топором во время пьянки, выживший отделается легким испугом и пойдет себе искать нового напарника. Если напарника из первой группы он не найдет и со злости вышибет мозги прохожему из второй группы — будет сожжен. Если вторая парочка тоже набухается и устроит дуэль — выживший будет сожжен. Если вторые сговорятся завалить выжившего первого за аморальное поведение — им ничего не будет, т.к. он не предусматривает за это ответственности. Получается очень круто, каждый может делать то, что считает нужным и ему за это ничего не будет пока он не влезет в правовое поле другого человека.

    Естественно, необходимо вести учет всех законов и кто что поддерживает. Тут могут быть два варианта, либо открытый список — любой желающий может посмотреть и узнать можно ли замочить соседа за посягательства на жену или нет, либо закрытый список — наступил человеку на ногу — сюрприз!, триста ударов плетьми. Это конечно более экстримальный вариант, но это может заставить людей быть осторожнее и делать меньше всякой необдуманной фигни. Можно и совмещать эти два варианта, делать, например, открытый список законов и количества людей поддерживающих его — всегда можно будет оперативно узнать что где-то появился идиот, считающий что фотографировать его — преступление, за которое положено вырывать фотоаппарат из рук провинившегося и херачить им об асфальт. Зато появится новостной канал «Народное законотворчество» — точно будет самое популярное шоу, только представьте: «а сегодня у нас в гостях чловек считающий, что … (придумайте сами)». Если что, я за первый вариант, но кто мешает одним участвовать в первом, а другим во втором на основании ими же поддерживаемых законах? Фантазируйте.

  4. Nuggreen:

    Короче, пока всем этим управляет здравый смысл всё вроде получается приемлимо, но человек такая скотина, что дай ему совершенный инструмент, он непременно им воспользуется и выдумает какую-нибудь глупость несусветную! Минусы, которые могут из этого всего получиться:
    Найдутся желающие потроллить новую демократию и начнут выдумывать всякую лабуду, с непропорциональными наказаниями за любую невинную шалость.
    Непонятен вопрос с налогообложением, часть людей будет считать что налоги это хорошо и на них можно будет построить дорогу, а часть будет считать что все вокруг им должны. Что с ними делать? Разрешать едить по дорогам? Или делиться на две группы и строить две паралельные дороги, одну для всех желающих, другую только для тех кто участвовал в строительстве? Этакая инфраструктурная гуманитарная помошь.

    Можно ещё много чего нафантазировать, так что дальше дискутируйте сами. Что может из этого всего выйти? Какие могут быть проблемы, какие профиты? Можно ли создать такой государственный строй и как? Как будут при этом работать всякие институты здравохранения, образования. Как бы такое государство обеспечивало себе международные всякие отношения? Какой бы выглядела охрана правопорядка, судебная система? Вооруженные силы и т.п.

  5. HsiSnow:

    Ницшеанство чистой воды. Хотя сейчас мы технологически готовы, да. Но как это провернуть в сегодняшнем раскладе? Я думал о растущей постепенными надстройками орбитальной станции.)

  6. Nuggreen:

    : Для начала можно замутить микрогосударство, как Силенд, например.

  7. HsiSnow:

    : Хуюшки. Искуственные сооружения больше не регают.

  8. KitNo:

    : не обязательно искусственные, можно вырастить

    http://www.academsmi.ru/ - новости, мнения, комментарии размер 500x375, 75.66 kb

  9. HsiSnow:

    : Интересен срок вырастания и смета.

  10. TesFcuk:

    Я так думаю, максимум, что можно сделать — это дать людям не только плюс, но и минус. Чтобы если группа людей, недовольных законом, превышает некий порог — закон отклонялся. Этот порог так же определяется на основнаии предложенных людьми цифр. Например, если принимается закон — казнить всех рыжих через сдирание кожи. Вот скинутся рыжие минусами и заблокируют его. Но если рыжих маловато — увы, значит, обществу барабаны нужнее рыжих.

    Нужно так же чтобы был представлен интерес компаний (бизнеса). Вполне возможно, голос компании должен весить столько, сколько в неё входит сотрудников (либо какой-то коэффициент умноженный на это число). Как они будут голосовать (директор или на общем собрании) — не важно, это проблема каждой компании. Получится, что у нас в выборах участвует более, чем 100% общества — ведь за кого-то так же будет голосовать его руководство. Но это зато отражает разницу в интересах бизнеса и работников. Теперь нельзя будет принять несбалансированный закон в поддержку бизнеса или против него. Госаппарат так же может выступать как крупная компания.

    Что касается анархии, описанной сверху — это просто смешно. Анархия в исполнении МВД получится — надо будет не самому крушить черепа всем, а в аккаунте настроить всё верно и милиция за тебя панику везде посеет.

    Наконец, облачная демократия наткнётся на сопротивление власти. Власть — это деньги. Власть — это возможность управлять финансовыми потоками. Люди ведь что-то делают только за зарплату (например, в милиции служат или двор убирают). Власть — это право распределять бабки, остальные аспекты уже вторичны. Как вы заставите власть имущего уйти от дел? Вас же просто свалят. долго вы не простите какая бы поддержка за вами не была. При том свалят так, что и голова с плеч — ведь худшего врага для власть имущих, чем вы, и не придумать.

  11. TesFcuk:

    : кстати да, значительная часть проблем в нашей стране — из-за неквалифицированных управленцев, ставящих свои условия. От власти до мелких компаний — проблема везде. Подобные системы смогли бы изменить лицо русского «большого начальника» с изнывающего от ЧСВ некомпетентного мудака, умеющего только «спросить» на некое довольно лицо, чья зарплата полностью зависит от оценки его деятельности непосредственными потребителями. Очень обеспеченное лицо — если оно выполняет свои обязанности (и только их) хорошо.

  12. HsiSnow:

    : Okay, good. А теперь посмотри 60% на людей, которым ты предлагаешь дать возможность принимать решения.

    http://www.academsmi.ru/ - новости, мнения, комментарии image

  13. Ollmo:

    : а есть фантастические романы на эту тему?

  14. Nuggreen:

    : Без понятия, мне не попадались

  15. EZOMilk:

    : билет на планету транай, кажется?

  16. SegSnow:

    : вот-вот, это и есть главная проблема демократии в этой_стране.
    но вообще цивилизации некуда деться, она пойдет по пути, описанном топикстартером.

  17. OHARU:

    Я давно думал о чём-то таком. Это правильный подход, который, я полагаю, займёт своё место.

    Не стоит бояться дураков в демократии. Дураков бояться — в демократию не ходить. Они, кстати, такие же люди как и мы, только загвоздка в культурном фоне. Их воспитали такими, не оставили выбора. Скорее уж демократия убедит в необходимости качественного образования. Это, кстати, важный момент: демократия без широкого образования не реализуется ни в каком виде.

    Бок о бок с образованием должно идти умение делать выбор — одно из важнейших для демократии умений. Человека нужно с детства учить умению выбирать и обосновывать свой выбор.

    Существенным врагом такой демократии является современный взгляд на мораль. Я бы описал его как патологическое желание сделать мир лучше основываясь на индивидуальных критериях лучшести. Такие люди дорвались до права влиять на общество не научившись проводить границу между обществом и собой.

  18. Nuggreen:

    : тут плюс в том, что первыми от дураков стадают сами дураки — этакий естественный отбор. Мораль, с одной стороны отходит на втрой план, так как никто не навязывает тебе «как правильно», с другой, мне кажется, жизнь в таком обществе естественным образом должна прийти к главенству здравого смысла, который очень взаивосвязан все-таки с общественным сознанием, когда человек перестает мыслить индивидуальными какими-то категориями и наичнает понимать что он — неотъемлимая асть общества.

    Тут кстати бьшое различие между таким вот «пониманием» в, скажем, социалистическом обществе, когда это понятно, но насаждается и тем, когда это идет уже изнутри.

  19. Nuggreen:

    Внезапно поступило предложение переименовать. Пиринговая демократия. Одобряю.

  20. NamTunes:

    : Я думаю, эти идеи хорошо известны всяким технопанкам. Потому что я читал упоминание чего-то такого в книжках Чарльза Штросса.

    Вот, например, отрывок из Singularity Sky. В нём Citizen — вроде офицера КГБ на далекой отсталой планете с государственным строем типа СССР. А Мартин — инженер с Земли, прилетевший на эту планету работать над одним проектом.

    The Citizen made a note. “Now please state your nationality.”

    “My what?”

    Martin must have looked nonplussed, for the Citizen raised a gray-flecked eyebrow. “Please state your nationality. To what government do you owe allegiance?”

    “Government?” Martin rolled his eyes. “I come from Earth. For legislation and insurance, I use Pinkertons, with a backup strategic infringement policy from the New Model Air Force. As far as employment goes, I am incorporated under charter as a personal corporation with bilateral contractual obligations to various organizations, including your own Admiralty. For reasons of nostalgia, I am a registered citizen of the People’s Republic of West Yorkshire, although I haven’t been back there for twenty years. But I wouldn’t say I was answerable to any of those, except my contractual partners—and they’re equally answerable to me.”

    “But you are from Earth?” asked the Citizen, his pen poised.

    “Yes.”

    “Ah. Then you are a subject of the United Nations.” He made a brief note. “Why didn’t you admit this?”

    “Because it isn’t true,” said Martin, letting a note of frustration creep into his voice. (But only a note: he had an idea of the Citizen’s powers, and had no intention of provoking him to exercise them.)

    “Earth. The supreme political entity on that planet is the United Nations Organization. So it follows that you are a subject of it, no?”

    “Not at all.” Martin leaned forward. “At last count, there were more than fifteen thousand governmental organizations on Earth. Of those, only about the top nine hundred have representatives in Geneva, and only seventy have permanent seats on the Security Council. The UN has no authority over any non-governmental organization or over individual citizens, it’s purely an arbitration body. I am a sovereign individual; I’m not owned by any government.”

  21. NamTunes:

    Кстати, а что будет с финансированием государства и регулированием его работы?

    Если позволять людям не просто «платить налоги», а давать деньги на совершенно определенные цели — как минимум, самостоятельно делить свои налоги между министерствами — то все загнётся из-за того аспекта, который выше озвучил ВАНО:

    «Я бы описал его как патологическое желание сделать мир лучше основываясь на индивидуальных критериях лучшести.«

    В среднем, люди не способны адекватно оценить, сколько сил на что тратить. Например, они совершенно не в курсе, зачем делать фундаментальные исследования (которые, по определению, не направлены на практическое применение научных знаний).

  22. NamTunes:

    : История знает попытку организовать суверенную общину — примерно как мы хотим. В 1970-х годах кучка американцев отправилась в Гайану и образовала поселение Джонстаун. Они были все такие прогрессивные и умные, открыли радиостанцию и рассказывали на всю США, как у них там здорово, и всё в таком духе.

    Правительству США это не понравилось, поэтому оно вторглось к ним и убило их всех — 900 человек. Потом всё выдали за «массовое самоубийство извращенцев-хиппи-наркоманов».

    Википедия: RU | EN

    Есть какая-то советская книжка о Джонстауне, но она смахивает на пропагандистскую. Лучше читайте книжки из длинного списка Further Reading из статьи в Вики.

  23. Nuggreen:

    : А как бы ты хотел чтоб оно работало?

  24. NamTunes:

    : На этот счёт придумано много всяких схем. Но я не вижу ничего лучше, чем обычная демократия. То есть, это же привычная задача найма специалистов неспециалистами — только в немного другом ракурсе.

    Скажем, ты хочешь вылечить какую-нив будь болезнь. Найти врача и пытаться вмешиваться в его работу, распределяя свой финансирование по своему усмотрению между, скажем, инструментами, приборами, лекарствами и научной литературой которую врач использует — это дурацкая идея.

    Только в случае государства «клиент» — это не один неспециалист, а огромный коллектив неспециалистов. И становится понятно, что принимать тактические решения путём всеобщего голосования — это, наверное, самый неэффективный из всех возможных способ принимать тактические решения.

    Единственное, что можно доверить клиенту (т.е. куче людей с критическим мышлением, но без специальных знаний) — это:
    1) ставить цель (что должно получиться у врача «на выходе»), и
    2) выбирать врача, оценивая его только по (А) конечному результату, (Б) внутренней непротиворечивости его действий и, на крайняк, (В) его репутации (по уважению в среде специалистов и по результатам его прошлых проектов).

    Для эффективности очень важно не вмешиваться в работу специалиста после того, как была поставлена цель и выбран специалист.

    Ну, вот по этой же самой схеме, видимо, и надо выбирать спецов для решения общественных задач и достижения каких-то глобальных целей.

  25. Nuggreen:

    : Я не вижу тут противоречий пока что. Для решения глобальных задач люди объединяются в группы и решают их. Хочется иметь продвинутую медицину — объединяемся, сбрасываемся, оплачиваем врачей. Для руководства этим процессом группа выбирает человека или нескольких.

  26. NamTunes:

    : Загвоздка в том, что сбрасываться придётся не на медицину отдельно и на изучение ледников отдельно, а сразу на всё вместе — на тех, которые смогут сразу всю систему регулировать. То есть, опять приходим к тому, что выбрать придётся уже не врачей, а только президента, парламент и кабинет министров.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *