Котаны, а давайте поговорим за смысл жизни, устройство вселенной и все такое.

By Subich, 06.09.2013

Котаны, а давайте поговорим за смысл жизни, устройство вселенной и все такое. Я даже по этому поводу картинку смешную нарисовалъ.
http://academsmi.ru/ Image #1917851, 25.8 KB

81 комментарий

  1. Asrain:

    Коротко — смысл жизни в самой жизни, в пути и движении по нему. Бездействие на пути — деструктивно.
    Устройство мира — мне лично всё равно, ибо за рамками материи человек не может понять устройство в силу своего ограниченного восприятия мира, каждый день сталкиваясь только с материей. А если упороться на отличненько, то можно улететь и вернуться (если вернуться) в общество его недееспособным членом.

    Достигнув просветления ты не сидишь на лугу и не поёшь песенки с птичками. Скорее что-то вроде кадра из матрицы, когда Нео просыпается в аквариуме с трубкой в заднице.

    Ещё, братишки, я вам покушать принёс: тык, тык и тык — лекции вокалиста группы Пилот в СПБГУ и ещё в нескольких универах.

  2. Rvader:

    Окей.
    Коротко — привычный мир («стол», «компьютер», все вокруг) есть лишь компиляция вселенной человеком в её лингвистическую модель, в которой мы можем рационально функционировать. Мы описываем концепты жизни образами и символами и становимся их заложниками. Дальше — ту же вселенную можно скомпилировать через тело, которое понимает, что оно смертно и что важен только данный момент. В таком мире мы переходим от слов в голове к действию, потому что мысли ничего не делают сами по себе. Это уже не модель, а прямое ощущение реальности. Но реальность слишком жестока и требует больших усилий, а именно 100% отдачи себя тому, чем занимаешься в данный момент. Иначе зачем что-то делать? Это не так весело, как воображать себе радужный теплый мирок, в котором все хорошо (за исключением проблем на работе). Ничто не вечно, в мире воют и нефть кончается, однако и хорошего много: любовь, добро, красота. Говорят, это стоит держать в балансе. Иногда, когда видишь этот самый реальный мир, становится не по себе от осознания всей ответственности за себя. Потому что ты — это все что у тебя по-настоящему есть, и другого не будет. Поэтому я считаю, что нужно мыслить трезво и рационально и понимать всю серьезность ситуации. Если не каждый миг, то как можно чаще. В конце концов мы живые организмы на планете Земля. Это не нужно понимать, так нужно жить (хотя, я думаю, время от времени можно давать себе передышку, нет?). Пара цитат:
    «Дзен — это как раскаленная сталь во рту, ни проглотить ни выплюнуть.» — кстати если представить себе такое, сразу возвращаешься к реальности.
    «Give up trying too hard, but never give up.» — если вы слишком сильно пытаетесь чего-то добиться, вы придаете этому слишком большое значение. Отступите, но не сдавайтесь. Сосредоточьтесь на процессе достижения цели, а не на самой цели.

    Остается только добавить, что мы можем быть лишь частью чего-то большего, но не видеть всей картины в силу ограниченного восприятия. Например, у нас может быть второй мозг или что-то еще, но мы не осознаем этого, потому что просто не видим и не чувствуем его. А оно есть, на более высоком уровне. Как класс в программировании, который знает только о своих переменных, но не знает, что он являются частью большой программы.

    http://academsmi.ru/ размер 500x281, 34.88 kb

  3. Xelcap:

    ткнул по первой ссылке на 33 минуту, там он делает широкие круговые движения руками, пересказывает Зеланда, и кажется выдает это за свою оригинальную концепцию. Забавно.

  4. Asrain:

    не за свою. собрал из кучи источников и как-то систематизировал. что собственно и сделали некоторые чуваки-основатели трансперсональной психологии

  5. Subich:

    А почему ты не допускаешь варианта улететь и вернуться в общество еще более дееспособным членом, чем раньше?

  6. Xelcap:

    а, ну слава богу что хоть не дает. просто цитирует группу авторов под одним псевдонимом, которые тоже собрали из разных источников и кое-как систематизировали 🙂

  7. 1reasm:

    Ну, на мой взгляд все просто — есть мое субъективное восприятие (способность видеть, слышать и т. д.), в котором воспринимаются разные явления, это достоверные факты, все остальные домыслы. Поэтому я могу иметь сколько угодно теорий об устройстве Вселенной вне моего восприятия — все равно они по определению не смогут быть абсолютно достоверными.

  8. Rvader:

    достоверные факты? : а фокусы?

  9. 1tfnow:

    Достоверны. И сны достоверны. То есть если я ВИЖУ сон, то я ВИЖУ сон. Сам факт ВИДЕНЬЯ сна безусловно достоверен. А вот что сон (или реальность) означают — это уже домыслы.

  10. Ko4oed:

    смысл жизни в движении куда?

  11. Salam:

    к смерти

  12. Maiein:

    смыл жизни в углероде
    и никак иначе

  13. Asrain:

    двигаясь ты получаешь експу, в ней соль

  14. 1tfnow:

    а смысл соли — в том, чтобы передать ее женщине.

    [теперь ваша очередь, рассказывайте в чем смысл женщины]

  15. Subich:

    а в чем смысл углерода?

  16. Maiein:

    чтобы понять смысл углерода надо перестать им быть.
    только когда ты вышел из системы ты можешь понять систему
    таков дзен

  17. Rvader:

    а водород и кислород

  18. Rvader:

    лол ну если я скажу что я придумал математику 2.0 в которой 2+2=5, это не значит, что это достоверно.

  19. 1tfnow:

    значит. Факт, что ты сказал фразу «я придумал математику 2.0 в которой 2+2=5» — достоверен!

  20. Ko4oed:

    смерть неизбежна. Движение к смерти — тоже неизбежно. Это происходит само собою. Бездействие движет к смерти так же как и действие.

  21. Ko4oed:

    экспа движения куда? По кругу?

  22. Salam:

    с одной стороны…
    с другой если посчитать реинкарнацию доказанной, то со «смыслом» может стать чуть ясней, что нет универсального смысла, а есть индивидуальный/собственный

  23. Maiein:

    сначала надо с углеродом разобраться.
    смысл жизни он такой. вечно ускользает в динамике

  24. DSLno:

    надоелли со своим навальным.

  25. Ko4oed:

    не понимаю связи между реинкарнацией, универсальным смыслом и индивидуальным.

    Очевидно, что индивидуальность каждого выливается в индивидуальный путь. Но принцип жизни и стремление к жизни — один на всех, а следовательно и цель вполне вероятно универсальна.

    Реинкарнация, как системное явление, лишь усложняет поиск смысла, поскольку намекает на то, что «вы будете умирать вечно», проще выражаясь — уже пребываете в вечном аду.

    С другой стороны реинкарнация открывает возможности для более глубокого прогресса личности, но опять вопрос — куда?

  26. Ko4oed:

    круг замкнут, все точки через круг повторяют друг друга. Следовательно через круг картина не поменялась, экспа та же.

  27. Salam:

    связь такая что есть смысл одного дня/жизни: утром проснулся/родился, прожил день/жизнь в котором был индивидуальный смысл, заснул/умер и.т.д.
    При таком раскладе поиск универсального смысла становится второстенпенным. тем более смысл ищется вопросом «зачем?»
    и если ответить на вопрос зачем эта вселенная, галактики, большой взрыв и.т.п. представляется невозможным, то на вопрос о смысле собственной жизни, целях и задачах ответ найти более реально — в медитации или под гипнозом.

  28. Asrain:

    експа в смысле експириенс (опыт), не експонента. в следующий раз когда будешь заново залезать на круг — будешь уже с навыками на уровне подсознания (души, «Я», ментального тела, и т.п.х.). Учёные до сих пор не могут объяснить почему мы с рождения обладаем инстинктами. По сути — это опыт с прошлых кругов. А как пройдём успешно (!) 9 (!) кругов тогда уже на другой левел лезть можно. Что там — хз. Думать о том, что выше нашего понимания — глупо, потому что программа не может осознать программиста и т.д.

    Любая истина изреченная в слова уже не является истиной. Истина в действии. Молча твори добро и убегай, не думая ни о чём.

  29. Ko4oed:

    индивидуальный смысл одного дня несамодостаточен, поскольку он зависит от множества факторов и предыдущего дня.

    Аналогично, вопрос «зачем?» можно ставить каждой следующей причине или смыслу.

    Если это удовлетворительно — тогда можно остановиться на поиске смысла в локальном промежутке времени и не идти глубже.

    Если это не удовлетворяет личность, то она вынуждена идти глубже и искать изначальный смысл, который является и глобальным и универсальным.

    Я лично считаю, что остановка поиска на границах видимого неотлична от самоубийства, поскольку так же некими рамками поиска ограничена и мертвая машина.

    Трудно назвать полноценной жизнью жизнь белки в колесе.

  30. Ko4oed:

    надеюсь простишь меня за следующую вольнодумную метафору.

    При получении левелапа скорость движения по кругу увеличивается таким образом, что в предыдущим движение уже невозможно из-за слишком маленьких размеров.

    Следовательно следующий круг будет другим, с большим диаметром.

    Таким образом можно достичь бесконечно большой скорости на бесконечно большом круге, который будет уже прямой, выходящей за рамки системы.

    Но для этого надо на каждом шаге тратить непомерное количество энергии и сохранять ее. Малейшая потеря грозит переходом на меньшие скорости. А если учесть, что существуют препятствия, то энергозатраты даже на поддержание постоянной скорости будут ненулевыми.

    Само по себе движение не энергозатратно. Движение с препятствиями — энергозатратно, но неизвестно, к какому ускорению оно приводит, если не указана цель и условия.

    Таким образом фраза «движение по пути» не означает ни развития, ни деградации, она означает естественный процесс, который происходит сам собою.

    Поэтому я задал вопрос: какова цель, читай как: к каким скоростям и размерам кругов надо стремится, сколько тратить на это энергии и где ее брать?

  31. Salam:

    в конексте реинкарнации день — это жизнь (я имел ввиду метафорически)
    я согласен что индивидуальный смысл одной жизни зависит от множества факторов и предыдущей жизни. соответсвенно «белкавколесе» может оказаться вполне себе жизнью для кого-то.
    допустим, глобальным и универсальным смыслом является Любовь (в самом широком смысле, вплоть до магнетизма), двигателем Баланс и Расширение, а целью Совершенство.
    и если ты со мной согласишься,то поиск смысла придется остановить, поскольку ум, логика, причинно-следственная связь — с такими инструментами смысл этих понятий не вскроешь.

  32. Asrain:

    сейчас ты воду со стакана в стакан переливаешь. А мог бы за это время 5 бабушек через дорогу перевести, или какой беременной самке с сумками помочь. Я об этом движении говорю. Можно сидеть на полянке, медитировать, быть единённым с природой, полный дзен до слюней из задницы, но в плане окружающего мира — это бездействие и эгоизм. Действие может быть только между двумя. Остальное — онанизм и потехи для самолюбия. Чем больше отдаёшь наружу, тем больше получаешь. А там подключаются законы кармы и т.д. Ну ты понел.

  33. Ko4oed:

    если смысл жизни открывается за гранью ума, логики и прочих инструментов, то что мешает их отбросить и искать более совершенные?

    Если неясно как отбросить и что использовать вместо них, значит смысл раскрылся недостаточно. Значит еще есть что искать. Раз тебе умом дошло, что «Любовь» — смысл, значит умом может и дойти чем к ней двигаться.

    Если же инструменты никак недоступны и цель (как смысл) жизни недостижима — так и жить тогда незачем. Тогда ни движение, ни покой не имеют ни значения, ни разницы.

    Это как автомобиль, который не едет. Его как бы не существует, поскольку он не выполняет своего предназначения. Хотя его можно использовать как кров от дождя и грелку. Это мы по сути и делаем со своей жизнью — используем не по предназначению: тяжело работаем, едим, спим, наслаждаемся и умираем. Никакого смысла в этом нету. Локальные временные цели, которые канут в вечности.

  34. Ko4oed:

    удовлетворение бабушек и окружающих — всего лишь более широкая форма эгоизма.

    Я, мое тело, моя семья, мои родственники, мои друзья, соседи, сотрудники, горожане, соратники, соплеменники, нация, человечество, живые существа, вселенная.

    Удовлетворение любой формы эго так или иначе связано с понятиями «я и мое». Даже если речь о врагах, ведь они мои и животные одного со мной вида.

    Все формы эго — временны. Их удовлетворение связано с удовлетворением временных целей. Вселенная тоже временна. Временные цели дают временные плоды. Если же верить в вечность бытия, то и причина и цель бытия — тоже вечны. Следовательно надо искать глубже.

    Чем больше отдаёшь наружу, тем больше получаешь

    Это красиво, если пытаешься отдавать больше, чтобы потом отдавать еще больше. Но если цель важнее средств, то количество доступной энергии не важно. Иначе можно увлечься накоплением энергии, а потом внезапно передумать или умереть, так ничего и не сделав.

    Кармы — не лучший пример цели. Карма тоже временна.

  35. Mokipy:

    удовлетворение бабушек и окружающих — всего лишь более широкая форма эгоизма.

    если добавить к фразе «на самом деле» то ты получишь все 100% достоверности. Другой «мыслитель» считал так: «сострадание — скрытое злорадство, что беда случилась не с тобой и не твоими близкими». Так можно допиздеться до чего угодно. Ты, используя риторику тоталитарных сект, противоречишь сам себе: занимаясь карма–йогой на внешнем уровне, яко бы человек удовлетворяет эго, а если не занимается, то не удовлетворяет. Либо сиди дзенбуддируй в норе–/распространяй трансцендентную литературу–/повторяй имена Бога(нужное подчеркнуть) либо бабушек спасай. Совместить никак, ведь бабушку перевел — эго раздул, пиздец духовной жизни.

  36. 1tfnow:

    Добавлю, что все эти теории — в сущности, пиздеж.

    То есть если ты перевел бабушку через дорогу — ты перевел бабушку через дорогу.
    Если возгордился — возгордился.
    Если захотел — захотел.

    Никакого скрытого смысла, скрытых сил или скрытых последствий.

    Уловили дзен?

  37. Mokipy:

    о, как высоко парит мой индейский брат!

  38. Ko4oed:

    Можно уточнить в чем противоречие?

    Если человек чем-то не занимается — то не известно чем он занимается и что он удовлетворяет (эго или не эго).

    Переводить бабушек или любая форма самоудовлетворения — не порок. Порок — ставить это высшей целью жизни.

    Потребность это совмещать возникнет сама собою.

  39. Ko4oed:

    будь осторожен, такой глубокий уровень понимания различий между разными вещами ведет к просветлению.

  40. 1tfnow:

    уже поздно!

  41. Mokipy:

    Противоречие в том, что заниматься собой и забить на всех это эгоизм гораздо круче чем переводить бабок через дорогу чтобы поправить карму. Есть эгоизм в поступках, в мыслях и в намерениях, есть их смесь или их разделение. А еще есть рефлексия на эгоизме, которая также удерживает сознание не там где нужно.

    Порокъ, грехъ с одной стороны, высшая цель жизни с другой — это заёбывает, вот эта тупая бесконечная риторика. Либо есть либо спать. Почему бабушек переводить или любое иное служение живым существам — это непременно форма самоудовлетворения? Кто говорит про высшую цель жизни, что кто–то так считает? Людям дали кармаёгу чтоб карму почистить, а они уже себя мнят святыми и просветленными — мы же идем высшим из возможных путей, мы же брахманы(ёги, христиане, ваишнавы, тантрики, хунянтрики и тд…) бабок переводить для нас западло.

    Нет противоречия между состраданием к существам даже в быту и высшей целью жизни. Противоречие есть тогда, когда считаешь, что противоречие есть.

  42. Asrain:

    Добавлю лишь то, что «человек жаждящий много денег и человек жаждящий просветления — одинаково грязны в своих желаниях». Потому что хотят удовлетворить своё эго.

  43. Mokipy:

    Это известный парадоксъ, однако и он решаем. Решение называется обет боддхисаттвы или его аналоги в небуддийских традициях. «я достигну освобождения ради живых существ и не покину сансару пока последний не освободится» после этого об эго можно вообще забыть.

  44. Ko4oed:

    я не предлагаю заниматься собой.

    Делать добро — пожалуйста. Но делание добра — самоочевидная вещь. Если человек ищет высший смысл жизни, ему на стоит сунуть такие идеи в нос, это вульгарно. Если человек ищет метод делания добрых дел, то совет «переведи бабушку» — ему тоже никак не поможет.

    Переводить бабушек (делать добро) — это прекрасная форма самоудовлетворения.

    Я слукавил в том месте, где ярко заявил, что делание добра это не высшая цель жизни, потому что вроде никто и не утверждал. Но это и правда не высшая цель жизни. И это далеко не лучший совет человеку, который не знает что делать.

    Сострадание к существам — естественный эффект при практическом стремлении к высшей цели жизни. Возможно я плохо стараюсь, поэтому у меня сострадания нету. Но утверждать, что из сострадания можно достичь высшей сели жизни — у меня язык не поворачивается.

    Скорее наоборот — внимание на сострадании и делании добра может увести от цели жизни. И вот поэтому фраза «надо помочь бабушке» меня несколько волнует, что я и пытался подчеркнуть и объяснить.

  45. Ko4oed:

    зависит от того, что понимать под просветлением и для чего деньги.

    Я вот недавно задался вопросом что такое просветление и порядочно завис. По крайней мере однозначного понимания этого термина нету. Есть варианты — более или менее красивы или содержательны.

  46. Ko4oed:

    а количество существ неизменно?

  47. Asrain:

    это когда вот так

    http://academsmi.ru/ Image #1924177, 59.1 KB

  48. Mokipy:

    это не важно. важно что ты перестаешь думать о себе и о том как съебать со сраной сансарки.

  49. Mokipy:

    Это бесконечный и бессмысленный разговор — считать звенья рассуждений отдельными темами и отдельно их обсуждать, поддерживая и опровергая некие ментальные конструкции. Можно от высшей цели жизни переходить к обсуждению сострадания или к обсуждению бабушек, а потом проводить сравнительный анализ всего этого, а результат считать левелапомъ. Это не наш путь.

    Я просто напомню тебе, почему тебе сказали о бабушках: смысл как мне кажется был в том, что чем пиздеть о левелапе, высшей цели, смысле жизни, лучше бы делать что–то полезное бескорыстно и так ты больше поймешь обо всех этих вещах, чем просто рассуждая о них. Совет был не «переводи бабушек ради высшего смысла», а «переводи бабушек чтобы соскочить с ума», с умствований. Можно же и нужно умствовать переводя бабушек в конце концов.

    Я вижу, что ты не считаешь и что у тебя язык не поворачивается, мне кажется я знаю почему. По–моему это ошибка в воззрении свойственная некоторым известным сектам. Это тоже лечится, но это сложнее преодолеть, ведь ты думаешь, что ты прав, а прав ты потому что веришь своему источнику, а веришь ему потому что это традиционный путь и «шастра об этом говорит» и вообще это краеугольный камень, я имею ввиду шраддху (адхау шраддха…)

    Разговоры тоже да нужны, чтобы выявлять изьяны понимания формулировок, изьяны понимания стратегии и тактики, выявлять перегибы на местах и прояснять известное и узнавать новое. Но надо понимать, что знание полученное таким образом — неполное и больше подвержено искажениям при передаче и копировании. Бабушек исключить никак не получится, если ты хочешь полноты и целостности опыта.

  50. 2D2alo:

    Спасибо.

  51. Ko4oed:

    ну в таком случае жаждать просветления лучше чем денег 🙂

  52. Ko4oed:

    ну тогда мы опять возвращаемся к «бабушкам». Думать о бабушке = думать о себе. Бабушка про сансарку то и не слышала может.

  53. Ko4oed:

    красноречиво.

    Автор поста тоже как бы говорит — надо делать. Его спрашивают: а что делать? А в ответ: не надо думать, надо делать.

    А то что в «что-то делать» нет никакого смысла — это мало того что никого не волнует, так еще и вызывает скромные волны протеста.

    Вот ты сам как считаешь, что важнее — делать или знать цель? Возможно одно без другого бессмысленно, но ведь приоритет выставить можно. Или по крайней мере определить что оба момента важны, и один без другого рассматривать нельзя. В таком случае и уйти от умствования, по крайней мере на нашем уровне невозможно.

    Если же «делать» важнее чем цель… тогда извините, был не прав. Хотя наверное об этом и пост, но в прочем я поэтому и «протестую».

  54. Rdamon:

    ох и навалил этот навальный, особенно на главной

  55. 1tfnow:

    Мы свидетельствует появление новой прогрессивной религии: навальнизма!

  56. Subich:

    Я тут вот что подумал за смысл жизни. Смысл — это вообще что? Ну, вот, к примеру, решил я себе дом построить. В чем смысл этого дома? А смыслом его наделил уже я сам: например, чтобы мне было комфортно (в чем смысл комфорта спрашивать не надо!), было где спать и все такое. То есть я куче кирпичей придал смысл. Так и с человеком: Пока он является просто кучей кирпичей, смысл его жизни определен тем, кто эту кучу кирпичей спроектировал. Но есть нюанс: человек имеет самосознание, и в связи с этим какую–никакую, но свободу придавать смысл каким–то вещам. В том числе, придать смысл хотя бы какой–то части своей жизни. В том и отличие человека от животного, скажем, или растения, ну, или кирпича, что у него есть возможность самому придавать смысл своей жизни. Такие дела.

  57. Ko4oed:

    похожие в общем понятия — смысл, причина и цель.

    Ты хочешь построить дом. Ты — причина постройки. И по скольку ты его хочешь строить для себя — то ты и цель.
    Если ты хочешь построить дом для соседей, то они причина и они цель, а ты — посредник.

    Проблема этого явления заключается в том, что самостоятельно создавая смысл человек берет ответственность за его существование. А ответственность предполагает множество обязанностей, часть которых как минимум не желательна. Зарабатывание денег на дом пол жизни, постройка, организация инфраструктуры, ремонты, оплата услуг, уборка и т.п. Если это делают «рабы» — то оплата и контроль труда рабов.

    Получается так, вроде бы и сам придумал смысл, но возникли нежелательные проблемы, смысл которых задан внешней средой. И в чем их смысл, как их преодолеть?

    И вот таким образом, от личной воли и желания предать смысл самостоятельно вынужден идти к поиску смысла более общего.

  58. Subich:

    Но все равно приходишь к тому, что более общий смысл в том, чтобы ты сам в конце концов взял на себя ответственность и выбрал смысл сам. Понятно, что в результате познания и поисков выбор уже более осмыслен. «Познайте истину и истина сделает вас свободными», как говорится.

  59. Mokipy:

    я уже несколько разных ответов тебе написал, но все меня не устраивают, потому что кратко не получается, а подробно получается чересчур нудно.

    Я считаю что для целостности опыта важно и то и другое и одно без другого не имеет своей сущностной силы и ценности. Еще я считаю что несмотря на это начать можно с чего угодно и долбить свой метод, но это не значит игнорировать другие составляющие целостной реализации.

    Джняна и крия — как два крыла птицы, птица не летает с одним крылом. Еще знание называют мечом, а йогу(крию) — умением или способностью сражаться, и именно так побеждают в битвах — объединением меча и навыка. Навык же можно получить и без меча, например заменив настоящий меч на палку соответствующего веса и длины. Только нужно понимать что это палка и не делать из неё культа. Но заменить навык нельзя, его заменить «знанием цели» или смыслом не возможно, иначе ты рискуешь оказаться с собственным мечем в жопе. Меч без навыка и опыта владения — это современные секты и религии, когда жрецы что–то знают, но не знают что они знают и не понимают о чем они говорят и учат других.

  60. Ko4oed:

    либо я плохо объяснил идею, либо тебя не понял. Если общий смысл в том, чтобы взять на себя ответственность — то мы вернемся к тем же баранам, с которых начинали — нежелательные последствия.

    Если задача — сделать все последствия желательными, то это значит что общий смысл перетянут на плечи человека. То есть он уже не его личный, «придуманный», а общий.

    «Познайте истину и истина сделает вас свободными»

    Если это сделает истина, значит смысл в истине… выражаясь словами данного изречения. Но это как-то тривиально. И так понятно что смысл в истине. Вопрос в том, как трактовать суть истины и возможность ее познания.

    Если истина — это не я, значит смысл не во мне, и не мне решать какой он, а истине.
    Если истина — я, то почему я имею нежелательные последствия ответственности и не знаю общего смысла?
    Если истина — это просто информация или состояние сознания, то как она решила в чем смысл до того как я ее познал?

  61. Ko4oed:

    ответ устраивает, спасибо.

    А какая цель, как ты считаешь, имеет более ценный смысл? Есть ли значение какую цель выбирать?

  62. Mokipy:

    Что ты имеешь ввиду?
    Я есть Он или Я — его дас? или что–то другое?
    какая разница, как я считаю, я же не истина в последней инстанции. Сложно рассуждать объективно об этих вещах, находясь здесь. Обязательно будешь что–то возвышать, а что–то принижать, а это не правильно. Есть цели большие, есть цели поменьше. Есть цели стратегические, есть тактические. Есть цели с реализаций состояний, а есть цели что делать дальше. Тут нечего выдумывать, все давно известно, и большого значения для нас нет, каким маршрутом выбираться. Главное соответствовать своей расе и бхаве и своему семейству просветленных существ, чтобы не метаться туда-сюда.

  63. Subich:

    Суть такова. Ты познаешь истину, ты знаешь, что будет в том случае, а что будет в другом. Но, тем не менее, сам выбираешь, зачем ты живешь. Можно выбрать, например, бухать во славу сатане)

  64. Oniich:

    на мой скромный взгляд все так: у нас есть потребности и желания, которые мы не выбираем. даже по поводу духовных практик: если нет желания ими заниматься, то ими не занимаются. А иногда занимаются — а потом теряют желание и перестают. Как и со всем остальным. Это факты. Все остальное — гипотезы и фантазии. Я не вижу другого пути, кроме как заниматься заполнением этих потребностей, а высокие они или низкие — это уже оценка ума, то есть, хуета в некотором смысле. И вот человек, который занимется этим процессом — он более менне радуется жизни, а может быть даже и продвигается куда-то, хотя не факт. А кто не занимается этим — у него печали печали печали.

  65. Ko4oed:

    оценка ума, то есть, хуета в некотором смысле

    Оно так, но другого инструмента нету. Отбросить ум (или лучше сказать разум) и довериться желаниям (или еще кому) — круто, но вслепую — опасно все-таки. Слепая вера может увести куда ей угодно.

    Если удовлетворение желаний ведет к радости, то факт удовлетворения скорее всего неизбежен. Человек который так может иначе жить просто не сможет. И тут ты в точку подметил «продвигается куда–то, хотя не факт«. Для того и разум, чтобы примитивно, но обобщить тенденцию и понять направление движения.

    Вполне вероятно, что для определенного человека качественное удовлетворение желаний сведется к «печали печали», то что называют пресыщением, или же плохими желаниями с плохими последствиями.

    Печаль от неудовлетворенности желаний движет к удовлетворению желаний. А удовлетворение желаний движет к пресыщению и поиску чего-то нового. И тогда рано или поздно возникает вопрос: а что же я желаю на самом деле? 🙂 Или как принято говорить: в чем смысли жизни?

    Когда возник такой вопрос, то уже и неясно что желаешь, и как это удовлетворять.

  66. Ko4oed:

    это да..

    Наверное мне следовало разделить ответственность за общий смысл жизни и ответственность за личные действия.

    Общий смысл жизни стоит за истиной. А мои поступки за моей сободой выбора.

    Как говорил один: кесарю кесарево…

  67. Ko4oed:

    изначально я хотел разобраться с контраргументами по поводу «перевода бабушек». Одно дело если бабушка — это Он, тогда у меня нет вопросов. Но если бабушка — это другая проекция меня, то это особо не отличается от самоудовлетворения. И мне тогда не понятно чем это отличается от переливания воды из стакана в стакан.

    Цель — в контексте методологии. То есть каким образом оценить цель по ее значимости и применимости к личному опыту, и какую выбрать, если я сам выбираю. Если выбираю не я — то и вопроса не может быть.

    Например, если Я — Он, то как определить насколько это применимо (реально) и буду ли я этим удовлетворен.

    Тебя спрашиваю с целью пообщаться 🙂 Если не спрашивать, то как дойти до последней инстанции? Последняя инстанция в моем понимании весьма разборчива, раз так тщательно скрывается. А молчанием у меня нет силы ее привлечь.

    Если бы конечная цель была одна, а маршруты были соизмеримы, то значения действительно не было бы. Но есть подозрения, что общая цель много больше ожидаемого, и можно потеряться даже внутри ее. В этом случае маршрут ведет к разным ее «частям», а значит и маршрут и конкретная цель важны.

    Метаться между семействами туда сюда действительно странная перспектива, но если иметь критерий развития, и отбросить одно семейство ради другого безвозвратно — то почему нет? Это вроде называется прогресс.

  68. Oniich:

    А бывает и наоборот. Сначала возникает вопрос: а что же я желаю на самом деле? а потом удвовлетворение желаний как ответ на него.

  69. Maiein:

    я вот только проснулся, видел ахуенные сны.
    зацепил себе музыкальный фргамент в голову и пошел под душ
    там я стоял и смеялся под струями воды слушая этот фрагмент в голове, вспоминая сны.
    и где же тут смысл? а его нет)))

  70. Mokipy:

    Я думал это я нудный, но с тобой тягаться даже мне непросто. Щас мой внутренний зануда занят другими делами и я никак не могу его заставить тебе отвечать, потому что я вижу что ты только разминаешься.
    Я наверное скажу ему, что для него это вызов, и он обязан его принять.

  71. Subich:

    Есть, только ты его не осознал

  72. Ytoite:

    В карму не заходя в пост. Как же вы остоебенили с этим своим ебёчим упырём. Горите в аду.

  73. Mokipy:

    Итакъ.
    Каждый виртуал здесь — одновременно Он и не Он, но его амша, отделенная часть и определяется это только конкретной фокусировкой, или програмной установкой, санкальпой. Ахам брахмасми — это базовая санкальпа для процесса нивритти, возврата к единству со своим высшим Я. Амшо бхагавато`смйахам — это данность и базовая санкальпа для правритти–процесса, делающая возможной лилу жизни. И то и другое — верное, и то и другое — две стороны реальности. Но сострадание к существам(возвращаясь со всем этим к бабулькам) — не есть самоудовлетворение в смысле удовлетворение эго, но способ посильного служения своему высшему Я, одновременно являющемуся Я всех живых существъ. Можно сказать что это один из способов сновидимого сотрудничать со сновидящим. Не нужно путать это с эгоизмом, это не отношения с ахамкарой, выражения типа «расширенный эгоизм» здесь неуместны и поэтому рефлексировать на эту тему незачем.

    Определить будешь ли ты чем–то удовлетворен или нет возможно только опытным путем, но не рассуждениями об этом, это должно быть понятно. Путаницы никакой нет, если ты изучаешь например язык не по словарю, а по словарю с учебником и в языковой среде, где прямо видишь что есть что. Путаница будет обязательно, если ты решишь, что учебник грамматики и есть высший путь и высшая цель.

    Инстанция, к которой следует обращаться с подобными вопросами определена шлокой тад виддхи пранипатена парипрашнена севайа / упадекшйанти те джнянам джнянинас таттва дарщинах //.

    Конечная цель — плохая форма речи, если изначально понятно, что она бесконечна. Это образное выражение, за которым не стоит буквальный смысл фразы.

    Чтобы определиться с тем как выглядит правильный поиск маршрута, семейства и места назначения могу порекомендовать историю Гопа Кумара из Брихад Бхагаватамриты. Как описывает этот текст, главный герой не книжки читал, а пробовал различные места, вкусы и настроения опытным путем, используя свой основной и единственный метод — гопала–мантру. Пробовал, побывал везде и испытал всё, пока не нашел своё.

    зануда mode off

  74. Ko4oed:

    прикольный mode. Надеюсь не отягощает тебя.

    Первый тезис: сострадание — способ служения высшему Я.

    Если цель сострадания — служение высшему Я — тогда это служение высшему Я. Если цель сострадания — сострадание… то это не служение высшему Я. Думаю короче некуда. Разница в ориентирах. Движение по пути в столицу является движением в столицу. А движение по пути от перекрестка к перекрестку — является произвольным движением.

    Второй тезис: Определить будешь ли ты чем–то удовлетворен возможно только опытным путем.

    Потенциальное количество опыта — безгранично. Как мы выше определили, отсутствие постоянной цели приводит к режиму «белке в колесе». Следовательно важно выбрать какой же опыт можно испытать, не погрязнув в его последствиях.

    Оба предыдущих тезиса ставят вопрос: если поезд уходит по расписанию, а время, чтобы успеть ограниченно мало, то будем ли мы спешить на вокзал, или же кружить во дворе испытывая качество каждой дорожки.

    Третий тезис: Инстанция, к которой следует обращаться с подобными вопросами определена шлокой

    Не вдаваясь в подробности перевода есть две трудности: найти инстанцию, и услышать ее. Найти сложно потому что как ее определить? и вообще их мало. Слушать сложно, потому что когда же бабушек переводить (метафорически — жить).

    Четвертый тезис: Конечная цель — плохая форма речи, если изначально понятно, что она бесконечна.

    Конечная цель — не та, что конечна. Конечная цель — та, за которой другие цели отсутствуют либо не имеют значения. Бесконечная цель вполне подходит под конечную, так как ее безграничность делает частные цели утраченными всякой ценности.

    История о Гопа Кумаре описывает как он нашел мантру?

  75. Ko4oed:

    удовлетворение желаний рано или поздно — неизбежно. Поэтому надо осторожно ставить вопросы ) или загадывать желания.

  76. YokSpb:

    а мне нравится другая аналогия — листики на дереве.
    кроме того, что каждый отдельный лист не понимает, что он часть дерева, он еще и умирает каждую осень. Снова и снова. А еще все листики одинаковые и разные одновременно.

  77. Asrain:

    лично я не знаю ни одного такого примера

What do you think?

Добавить комментарий