Привет, ищущие!

By Ciloff, 16.10.2013

Привет, ищущие!
Решил разбавить осеннюю тишину новым постом.
Хотел сначала изложить кучу измышлений, но думается, что пустое это и потому сразу к делу.
Не считаете ли вы, или хотя бы, не исключаете возможности того, что Карма это сущность?

68 комментариев

  1. re:

    по поводу того что существует, а что нет, буду краток

    а в остальном мне добавить к сказанному нечего: разберитесь со значением слов, а не выдумывайте симулякры чтобы ебать себе и другим мозги. И желательно разберитесь не по накурке-упорке.

  2. Mokipy:

    ничего не понятно
    давай лучше кучу измышлений

  3. Ysecuk:

    Это интересно, а можно конкретнее?

  4. Ciloff:

    ну ок, в первую очередь я исхожу из того, что первично сознание, а не материя. Человек обладает самосознанием, другие органические существа обладают самосознанием. Камни обладают самосознанием, но уже в меньшей степени. Так вот, если ВСЁ «соткано из сознания» (т.к. см. выше — оно первично), то почему бы и нематериальным понятиям, таким как ритуал, например, или сон, или смех, ну или, наконец, карма, не являться сущностью, обладающей самосознанием, и проявляющей себя через другие сущности?
    Мы же часто не задумываясь говорим — «Карма работает» или «инструмент кармы», а ведь работать с инструментами может только сущность.

    Для начала так…

  5. Irtenko:

    я всегда задавался вопросом, когда сталкивался с подобной концепцией. Вот ты говоришь: » человек обладает самосознанием, камни..» На чем основывается градация? Почему человек, камни, трава, дождь, веточка? Как можно говорить, что какждое это обладает свои м самосознанием? Если камень расколоть на 2 части, что получается? 2 разных самосознания? или оно останется тем же, но камень осознает, что он расколот? почему тогда именно этот камень принят за отдельного индивида, а не та скала частью которого он был? Или может каждая частица этого мира обладает своим сознанием? т.е., грубо говоря, малекула камня — это одно самосознание, 2 малекулы вместе — уже другое, песчинка — третье, камень — четвертое, скала — пятое и т.д. до бесчисленного множества? Или все таки мы говорим об абсолюте, о едином и неизменяемом, если угодно, самосознании, которое лишь бесконечно осознает само себя с помощью человека, камней, дождя, планет, галактик и т.д.?

  6. Irtenko:

    Rij: мАлекула глаз режет, извините

  7. Mokipy:

    Дай свое понимание определения «карма».
    Дай своё понимание определения «сущность».
    А вообще мало ли кто что говорит и что где написано.

  8. Laybad:

    Сущность или нет и какая в этом разница?

  9. Omles:

    проверять, проверять то как будешь? Ты в университете учился? Методологию науки… Ну ладно не посещал, на зачете хотя бы в методичку глянул?

  10. Tseipy:

    нет никаких доказательств того, что кто-то (и тем более что-то) кроме человека обладает самосознанием.
    потому что никому из людей ещё не удалось побывать в шкуре животного или тем более неодушевлённого предмета, чтобы сделать однозначные выводы.

  11. Ciloff:

    Rij: пусть об абсолюте. Вот ты можешь сказать, что ты абсолют? Не совсем, ведь так? Потому что у тебя есть граница из кожи. Тф и человек и абсолют. И как человек, обладаешь самосознанием.

    А есть оно у всего, но в большей или меньшей степени. Даже у какого-нибудь нейтрино, почему последнее и проявляет себя в мире крайне незаметно.
    Чем сущность сложнее, тем степень самосознания выше и тем больше сущность способна творить. Карма — сущность очень высокого уровня, обладающая огромным банком памяти, в котором хранятся жизни или знаковые события жизней других сущность и творящая будущее из прошлого, проявляя себя в мире через другие сущности. Эдакий божок на службе у абсолюта.

  12. Ciloff:

    посещал, посещал
    Официально, университетская наука признала первичность сознания? Нет? Зачем тогда её приплетать? Ничего прлверять нн собирался, узнаю мнения.

  13. Ciloff:

    Стэнли Гроф был секвойей)

  14. Ciloff:

    ‘проверять не собирался,
    конечно

  15. Ciloff:

    о карме выше, в ответе на комментарий Rij’а
    сущность, в данном контексте, почти как существо, но в общем, любая хрень, обладающая самосознанием.
    Вот нигде не вычитал и не услышал, честно.
    Сидел, на детской книжечке со звуками животных кнопочки нажимал. Оказалось, крик бобра очень похож на человеческий смех.
    Подумалось, что смех существует отдельно и проявляет себя через других, применил теорию к карме, мысль понравилась.

  16. Ciloff:

    по большому счету никакой, но понимание картины мира меняется, а значит может что-то дать в последствие

  17. Nizes:

    Иди хоть прочитай в вики чтто такое карма. О карме можно говорить лишь в понятии дхарм. Нет дхарм — нет кармы.

  18. Nizes:

    У тебяя нет там опредееления кармы. Можно просто заменить та мслово карма, на супер-эго, например, и ничего не изменится.

  19. Nizes:

    То что ты пытаешься нам тут втереть в православии называется святым духом — он есть везде и во всем и все проникнуто богом. Это то, что ты самосознанием назвал. Молодец, понял одну суть из христианского триединства. Теперь приступай к отцу-богу и богу-сыну.

  20. Laybad:

    Здесь возможно всё, для тебя карма может проявляться в виде сущности потому что ты так это вообразил. И еще вспоминается корпускулярно-волновой дуализм когда одна и та же вещъ может проявляться в разных свойствах.

  21. Nizes:

    Да посмотрите вы уже что такое карма, а то звучит как «набор событий, к которым ты имел отношение, могут проявляться ввиде сущности и самосознанием». Да, могут, но только в твоем воображении, символически. Можешь нарисовать зюба-гзюбу с крылышками и написать рядом «карма — все что я сделал в жизни». Поставить стрелочку в сторону зюбы-гзюбы для тупых. Но это ничего не значит, потому что ты лишь орудуешь символами, которым дал название, не понимая их сущности. По сути, пересыпаешь пустые симулякры и это даже не породит нового смысла, так как за символами ничего нет.

  22. Subich:

    А в мире вообще ничего кроме сущностей не существует. Поэтому и карма тоже сущность.

  23. Direen:

    Является ли сущностью закон всемирного тяготения?Обладает ли он самосознанием? Обладает ли он свободой воли? Имеет ли он принципиальные отличия от закона кармы?

  24. Mokipy:

    и если да, то что нам делать с этим? а если нет — как и зачем жить?

  25. Ciloff:

    в википедии, карма описана описана с точки зрения индуизма и буддизма, я предлагаю свой вариант

  26. Ciloff:

    вообще не в ту степь, то что я пытаюсь спросить, а не втереть, скорее ближе к язычеству, имеющему однако корень в абсолюте

  27. Ciloff:

    окай,
    механизм/программа/сущность, определяющий/ая события в текущих и следующих жизнях других сущностей, на основе действий, совершенных этими сущностями в прошлом.

  28. Ciloff:

    а обладает ли она самосознанием?

  29. Ciloff:

    посмотрели уже давно, я не с палицей на коне тут вдалбливаю, что карма это не свод правил а, существо. Лишь спрашиваю
    откуда такой батхерт, товарищь?

    это даже не породит нового смысла, так как за символами ничего нет.
    у всех породит, а у тебя не породит! всех спасу, а тебя не спасу!

  30. Ciloff:

    свободой воли вряд ли, это и есть степень проявления в моей теории

  31. Ciloff:

    ничего не делать, понравилось — принимаешь, не понравилось — не принимаешь, как и со всеми остальными теориями

  32. Omles:

    а независимо от этого, методология то работает. Ну вот появилась у тебя теория, пока экспериментально не докажешь — она так и останется пустой болтовней. Лично мне кажется что на такие вопросы отвечать без экспериментальной проверки бессмысленно.
    Хотя бы на субъективном восприятии, но эксперимент должен быть.

  33. Ciloff:

    ок, понял тебя

  34. Rdamon:

    Rij: как насчет общего самосознания всей вселенной и его проявлениях в виде любых материальных объектов включая нас? Т.е. единое сознание воплощается в различных формах, каждое для определённых задач. Как, например, рука — часть тела, она выполняет определенные задачи, нога выполняет другие, но тоже является телом, между тем, у них есть общие задачи.

  35. Rdamon:

    нет никакого прошлого и будущего

  36. Rdamon:

    вся природа обладает сознанием. Это означает, что всё, что является природой, растения, животные, камни, вода, люди — являются проявлением этого сознания, а значит и обладают его частицей. Вселенная — организм более высокого порядка (здесь возможен длинный список из 100млрд других видов сущностей), чем человек, человек — более чем муравей, муравей — более чем камень и тд.

  37. Rdamon:

    закон не знает, что он сформулирован где-то на бумаге. Ему не нужно обладать ничем, потому он не обладает. Как и никто вообще ничем не обладает, все эти обладания — лишь иллюзия. Всё просто есть, без обладаний, без приобретений и потерь. Всё просто есть и у всех, потому что все — есть одно.

    Любая истина, выраженная в словах, является ложью. © непомнюкто
    так что воспринимайте всё, что я сказал как ложь 🙂

  38. Ciloff:

    так далеко не стал залезать, ибо не могу осознать, но не исключаю, да

  39. Mokipy:

    Карма — значит действие, и больше ничего.
    Закон кармы — условное название для базового, системного процесса, прописанного кодом в системном файле, как command.com какой–нибудь например.
    Карма и закон кармы — не одно и то же.
    Есть ли у этого процесса или файла с кодом, прописывающего его регламент, девата?
    Есть. Девата системного файла — типа админ или кодер, автор кода, а файл и код в нем не обладают никаким личностным самоосознанием, хотя и состоят из сознания. И в этом нет ничего парадоксального.
    Едины ли админ (который, кстати, может автоматизировать процесс надзора), файл и код в нём — да, можно и так сказать, но они — не одно и то же.
    Сущность — есть содержание или основное качество любой вещи(дхарма, природа). Природа системного файла — его код.
    Сущность и личность — не одно и то же. Сущностью виртуала может быть другой виртуал, или структура или функция. Личность виртуала не всегда наполнена присутствием личности, часто это пассивный эккаунт с юзерпиком или без, или промежуточное звено, не генерирующее энергию или самоосознание. Отражающее или передающее звено например.
    И нехуй тут мудрить больше. Так разбираться в трёх соснах можно всю жизнь.

  40. Irtenko:

    Да, согласен. Но выполнение какой-либо задачи служит, как правило, для достижения определенной цели. А какая может быть цель у абсолютного, если кроме самого его у него ничего нет? По-моему, ему только и остается, что осознавать себя, играть в себя, если угодно. А для этой игры ему нужны инструменты, которыми и являемся мы и всё, что нас окружает. Это как раз и есть то, что называется отражением. Любое осознание чего-либо — есть осознание самого себя.
    Я иногда задаюсь вопросом — зачем все это? Все что происходит вокруг? Во всем этом не было бы смысла, если бы это не осознавалось кем-либо или чем-либо, и подобные размышления сеют во мне убеждение о непрерывности сознания.
    И пусть все это бесконечно далеко от истины, и похоже на попытки инфузории понять принцип мыслительной деятельности человека, но это весело!

  41. Nizes:

    В википедии начала термодинамики описаны с точки зрения физики и логики, я предлагаю свой вариант

  42. Nizes:

    Так, вот у тебя уже и перерождения появились, как только ты задумался о карме. Так, продолжай уточнять механизм перерождений

  43. Nizes:

    Баттхерт от того, что слова случайно употребляете, не понимая их смысла. Как только решил оперировать кармой, то все, пиздец — сразу выскакивают дхармы, перерождения, механизм перерождений и прочее мироустройство с адом, божествами, нирваной и сансарой, от буддистов и индуистов. Нельзя вот так просто говорить о карме.

  44. Nizes:

    Список покупок в магазине обладает самосознанием? Привычка чесать жопу, пока чистишь зубы обладает самосознанием?

  45. Rdamon:

    всё гораздо проще. Природа всё держит в балансе, в гармонии, и если ты совершаешь поступки, которые нарушают гармонию, создают дисбаланс, природа, выравнивая всё, может поступить с тобой определённым образом. Определение кармы — это попытка описать этот процесс во времени. На самом деле времени не существует, есть лишь баланс обмена веществ разной плотности, так сказать. Когда этот баланс нарушается кем-то, он обязательно возвращается на место, иногда довольно жестким способом.

  46. Nizes:

    Вообщето природе всё равно. Для нее вообще баланс любой сгодится. Ничего даже выравнивать не надо. И карма не в этом. Карма в другом — допустим, ты любишь бить женщин. Ну считаешь допустимым, что денщине можно заехать по лицу кулаком. И так и поступаешь. Через некоторое время вокруг тебя окажутся лишь женщины которые так же считают, что их можно бить по лицу. Они и в ответ могут врезать. Ну или им пофиг на лицо. Такие, совсем неприглядные, бухающие. А тех, которых по лицу бить нельзя, леди, вокруг не окажется. Вот это и есть карма — сам себе организовал окружение и мир, своими поступками.

  47. Ciloff:

    почему? кто мне запрещает рассуждать?
    И да, в моем понимании, я говорю именно о карме.

  48. Ciloff:

    угу, договорился с кармой.

  49. Ciloff:

    сущность и личность не одно и то же — субъективное понимание. Очень хорошо, что ты его выразил.
    А вот нв счёт «не придумыайте» ьы не прав. Вопервых, потому что начинаешь навязывать. Вовторых, сложение новых идей и концепций из существующих это такая «интеллектуальная йога», если хотите. Помогает развивать приятие нового и мыслить, оперируя большим количеством вводных.

  50. Mokipy:

    да ты можешь перекладывать как угодно составные части уравнения и знаки, менять буковки местами, называть что угодно чем угодно, типа сущность — это скорость помноженная на массу и тд, но это будет только в твоей локальной голове, а в глобальной системной среде это работать не будет, потому что юзеры, читавшие инструкцию по применению и система не будут тебя понимать и рано или поздно форматнут или изолируют. живой тебе пример пупсикуе. даже если это твой способ привлечь внимание кодера или пользователя — валяй, дело твоё, но не факт что результат будет другим. и будь готов на любые свои сообщения получать такие ответы

  51. Nizes:

    Потому что ты даже непоследовательно рассуждаешь.

  52. Nizes:

    Не догворился. Просто так сложилось. Само. Для этого процесса даже самосознания не надо.

  53. Subich:

    Да, конечно, имеет отличия. Это два разных существа. Любая сила в природе — это проявление духовного существа (существ). Сложно рассуждать о свободе воли/самосознании существ такого ранга.

  54. Ciloff:

    согласен, я бы вообще не затевал опрос, если бы до конца был уверен в этой концепции.
    Такая реакция на всё новое и ортодоксальное, вообще обусловлена физиологически, т.к. несоответствие своей картине мира и системе ценностей, воспринимает как угрозу жизни. И всё же, некоторые идеи пробиваются сквозь шквал непонимания, защитной агрессии и нежеланию перемен.
    Такие примеры существуют и особенно часто встречаются, конечно в науке, т.к. в экспериментальное подтверждение поверить проще всего.
    А вообще, человеку никак не построить картину мира без проведения каких-то мысленных границ и вот тут либо надо провести границу кто/что обладает самосознанием, а кто/что нет, либо не проводить границу и принять то, что самосознанием обладает, в какой-то степени, всё.
    Потому и начал спрашивать о такой мощной, всеобъемлющей штуке, как карма (у нее больше шансов оказаться за границей «не сознающее/сознающее»), а не о законе всемирного тяготения.

  55. Ciloff:

    хм, это ты не последовательно задаешь вопросы. (упираемся в субъективность)

  56. Ciloff:

    само ничего не складывается, всё есть результат взаимодействия одних сущностей с другими (сто будет справедливым, даже если здесь «сущность» понимать, не как «существо»)

  57. Nizes:

    Ну здрасте, я ее должен придумывать как бы тебе так задавать вопросы, чтобы ты свой бред рассказывал поскладнее. Нет уж, напрягайся сам.

  58. Nizes:

    Это в зависимости от того, какой религии ты придерживаешься. Вот, то что ты назвал — вообще базовое махровое язычество с дуами поля, колодца, дома и кружки для чая. Это мировоззрение вообще одним из первых придумали. Может что новое озвучишь? Давай, что к тебе там в голову из ноосферы попало?

  59. Nizes:

    Карма — не всеобъемлющая штука. Это просто такой принцип работающий в хаосе взаимосвязанных событий. Не более и не мение того. Ты что-то уж сильно за нее прицепился, прям мировая основа у тебя, ан нет.

  60. Ciloff:

    ну так где не последовательно?

  61. Ciloff:

    она — хороший пример, в данном случае

  62. Ciloff:

    не придерживаюсь. Пытаюсь сплести воедино множество учений. Я и не спорю, что это похоже на язычество или шаманизм, только в язычестве нет абсолюта, единого потока сознания.

  63. Zeraly:

    а чего тут далекого? Квантовая физика банальная, если можно так сказать.

  64. Ciloff:

    о времени пишут много и разно, можно собрать постец отдельный.

  65. 31hmon:

    а ответ — прост

What do you think?

Добавить комментарий