реальность не воспринимает частицу «не»

By Fillo, 16.07.2013

задумался я тут над такой расхожей фразой: реальность не воспринимает частицу «не»
и вроде можно найти и большое количество подтверждений, и даже какие-то опровержения, но этот момент «кармической механики» у меня в голове пока не уложился.
первая мысль у меня была такой: это невозможно. если существует образ «не», значит он должен осуществлять и своё влияние.
и вот дальше я стопорнул.
мысль, инвертирующая неким образом «все последующие образы» — это как-то пока сломало мой мозг 🙂
предлагаю подискутировать.

p.s. а однажны мне кто-то англоязычный показал такую прикольную штуку: impossible = i’m possible (типа сократили)

54 комментария

  1. Fillo:

    сама же частица «не» — это чисто человеческое? или в природе тоже есть проявления «обратное текущему»?

  2. Amtwet:

    Мне кажется, что «не» — это чисто логическая штука, которая позволяет не перечислять множественные варианты, остающиеся после исключений одного-двух.
    Например, «не человек» — это очень много объектов. Или «не бежать» — тоже куча действий.
    Но нужно это только для кодирования информации об объектах с целью обработки или передачи этой информации.

    А для чего нам кодировать информацию? Потому что память не бесконечно вместительна, и язык не бесконечно быстр.

    Природе информация не нужна, она её никак не обрабатывает и никому не передаёт. Кроме того, она бесконечна.
    Поэтому любую конструкцую с отрицанием она реализует просто существованием всех оставшихся вариантов.

  3. Fillo:

    да, понял — «не» — это часть «протокола обмена данных».

  4. Subich:

    реальность не воспринимает частицу «не»
    Задумался. Ведь это предполагает нечто, называемое реальностью, которая еще по-русски понимает. Не могу себе представить, что это может быть.

  5. Yobite:

    Применение «инверсии» подразумевает наличие точки опоры, грани, которая делит реальность. Существование такой грани — условно.

  6. Fillo:

    мы все контактируем с окружающей нас реальностью.
    «нечто называемое реальностью, с чем контакт рассматривается» — да просто окружающее тебя всё. 🙂
    «наше общение с реальностью» — это как вообще любые наши действия, оказывающие воздействие на реальность (мысль тоже материальна), так и любые «действия из реальности», оказывающие влияние на «меня».
    «протокол нашего общения с реальностью» можно разложить по сетевой OSI, и наш «русский язык» будет всего-то навсего шестым уровнем: «Представление и шифрование данных».
    так что с «по-русски понимает» проблем нет.

  7. Fillo:

    вот да. на этом я и завис 🙂
    потом мне пояснил, что «не» — это вопрос «протокола», и сразу стало понятнее: настройки протокола у каждого свои, и реализовываться будет, как обычно, — индивидуально и по ситуации.

  8. 21aein:

    ха, к моим мыслям, значит, уже подсоединяются и их читают (отличный симптом). Все на самом деле проще: перед тем, как произвести логическую операцию отрицания, следует автоматически сформировать объект для отрицания, а это уже довольно нехилая по соответствующим временным меркам работа.

  9. Ssued:

    такое дело не только с «не», но и с другими частицами, предлогами, да и словами. «Это — не дерево» — такое же логическое заявление, как и «Это — дерево у пруда» и «Это — дерево».

  10. Amtwet:

    Эээ… я тут подумал, что фраза «реальность не воспринимает частицу `не`» связана, скорее всего, с тем, что когда ты настраиваешься на что–то и мотивируешь себя чем–то, или ставишь перед собой какие–то цели, то нужно использовать образы, формируемые не через отрицание, а просто образы того, чего хочешь. Потому что во множестве современных теорий в жизнь «притягивается» тот образ, о котором думаешь. Когда думаешь об отрицании какого–то образа, первым делом всё равно думаешь о нём — он и притягивается.

    Например, ты хочешь не быть бедным. И каждый день об этом думаешь — как убежать от бедности. Таким образом, каждый день ты думаешь о бедности, а потом об отрицании. То есть думаешь два образа, и они оба притягиваются. Отрицание, как образ, притянуть в жизнь довольно сложно, потому что, как ты правильно заметил, у отрицания нет образа. А вот бедность вполне притягивается. В итоге не можешь от бедности убежать. Отсюда фраза «реальность не понимает частицу не». Подразумевается, что нужно представлять себе не отрицание бедности, а состояние богатства. Не отсутствие болезней, а здоровье. Не отрицание удушающей кучи друзей, а благодатное одиночество. И так далее. Смотря чего хочешь.

    Довольно сложно получается, когда хочешь избежать каких–то определённых сложных объектов. Например, берёз. Трудность в том, чтобы вообразить себе всё многообразие деревьев без берёз. Если представлять себе только сосны — то будут только сосны, но тебе же не хочется только сосен — хочется любых деревьев, просто без берёз. Попытка представить смешанный лес в любом случае будет ограничена силой воображения — то есть, ну максимум десятью видами деревьев. Таким образом, ты ограничиваешь свою жизнь десятью видами деревьев, а хотел бы встречать все сотни видов, кроме берёз. В таком случае, думаю, метод уже довольно бесполезен — лучше научиться ладить с берёзами (или побеждать их), чем ограничивать себя.

    Безруковъ после этого комментария плакал навзрыд

  11. Amtwet:

    побеждать берёзы…

    Ну, думаю, абстрактное мышление тут у всех развито 🙂

  12. Fillo:

    ну да.
    с этих позиций и начинал отталкиваться.
    потом обнаружил, что не просто сложно, а в некоторых ситуациях — просто невозможно вообразить себе «образ без отрицания».
    к абстрактному примеру о берёзах — если человек всю свою жизнь прожил среди берёз, не видя ни одного другого деревева — он не сможет себе представить сосны, или пальмы просто потому что «он их не знает».
    получается что единственное, что можно в такой ситуации применить — это отрицание берёз
    ситуации, в которых «крайности» очевидны — с деньгами, к примеру, не сложно переиначить без отрицания, но что делать с теми образами, для которых «отрицательный не известен, что бы его представить»?.
    и как можно притянуть в жизнь тот образ, о котором ты и не в курсе?
    вот хочу «что бы без берёз».. как? я без понятия, но хочу.

  13. Amtwet:

    если не можешь представить — значит, пришло время расширять кругозор 🙂
    Я вот тоже в своё время думал — ну куда можно пойти работать, кроме программиста/сисадмина?!?! А оказалось, некоторые работают переворачивателями пингвинов, а некоторые — починкой корабельных двигателей в Перу.

  14. Fillo:

    не смотря на то, что под любым абстракным вопросом лежит конкретная проблема, в данной ситуации меня интересует именно механика «обработки отрицания реальностью».
    свою конкретику я для себя боле-менее разобрал и понял, и, будучи инженером-программистом-эзотериком, не мог пройти мимо вопроса «как оно работает?» 🙂

  15. Amtwet:

    ок, извините за тупые советы 🙂

  16. Fillo:

    ммм? никаких тупых советов не вижу — вижу обсуждение 🙂
    с «расширять кругозор» у меня, вроде, очевидных проблем нету: инженер (пара построеных домиков, всякая мебель, электрика, сантехника, бытовые мелочи, автомобили, скоро будет байк), музыкант (скрипка, гитары, ударные, клавиши, некоторые духовые, djинг, элекроника), айтишник (программист, сисадмин, техподдержка, монтажник), художник-дизайнер (помещения, татуировки, сайты, 3д-моделинг, игры, рекламки и т.д.), эзотерик (психология, религии, история, йоги, кастанеды и прочие практики), даже гровер, торговец (и барыга и легально), и в ресторанном бизнесе поучавствовал, и какой только мелкой хуйнёй не занимался.
    сейчас ещё практикую массаж, учусь кататься на байке, занялся микроэлектроникой и созданием роботов и систем умного дома, учу тайский (+ знаю и постоянно употребляю английский, и не сильно растеряюсь в языках индо-непала и тюркской группы) и вообще восстанавливаю навык общения с людьми..
    самостоятельно путешествую с 2001 года, пожил (а не только побывал) в разных странах..
    в общем, на кругозор пока не жалуюсь, но и не говорю что «всё закончено» — впереди ещё пиздец сколько интересного — посылки с запчастями будущих проектов уже летят..

    поебать мозги себе я время от времени люблю не только индульгированием, но и всякими странными размышлениями типа «как работает частица не».
    так как никогда не знаешь в подобных темах — откуда прийдёт ответ — приветсвуются любые мысли по данному вопросу, в том числе и совет по расширению кругозора 😉 вот я уже уяснил для себя что «не» — это (в том числе и) вопрос «протокола инфо-энерго-обмена».

    я однажды в трипе осозновал мысли как конкретно отдельных существ (ну и с тех пор частенько их так осознаю), которые прыгают из головы в голову, там вибрируют и этим мозг пораждает новые мысли/действия.. или «не совпадают», и скачут в следующую голову.
    конкретно в том трипе я визуально воспринимал мысли светящимися треугольниками разных форматов (хотя вообще с рыбами у них, по моим ощущениям, больше общего), но корни этой визуализации я уже знаю, и не заморачиваюсь ей.

    в последствии, в другом трипе, я чётко осозновал что нет ни слов, ни слуха, ни взгляда и ничего-то ещё «чего мы думаем что оно есть», а есть только энерго-обмен, просто разных форматов энергии воспринимаются нашими сознаниями по-разному (а какие-то форматы до осознанности обычно вообще не добираются, но всё равно «работают»). тогда же я понял что какой-то «низкоуровневый формат энергии» — «языконезависим». сидел тогда в тусовке израилитосов, французов, и прекрасно понимал о чём говорят все эти люди. с тех же пор сильно улучшился контакт с любыми животными (и людей стало проще понимать).

    так вот думаю я, к примеру «дерево» — в реальность улетает соответсвующая мысль.
    а как подумать «не дерево»? 🙂 да, я уже понял что «природа реализует отрицание одного существованием остального» (крутая мысль, на самом деле), но ведь, что интересно, частица «не» точно имеет соответсвующую «энерго-мысль». к примеру ответ «нет» на любой вопрос.
    хм.. ну, кстати, да.
    частица «нет» (иногда) работает как «блокировка и недопускание в реальность последнего потока»..

    ещё тут интересен вопрос языка думающего
    в русском частица «не» способна примениться ооочень много к чему.. в английском их больше в обиходе no/un(destroyable)/in(visible), в тайском тут обнаруживаю совсем другой метод «отрицания» — а ведь это мышление..

  17. Amtwet:

    ну, я посоветовал тебе расширять кругозор, ничего о тебе не зная, только лишь предполагая по словам «просто невозможно вообразить себе «образ без отрицания»». А у тебя, оказывается, и так всё с этим хорошо. Я поступил глупо.

    Насчёт «нет» — мне кажется, что это всё-таки похожее, но другое слово. «Нет» блокирует, останавливает, прекращает. «Не» — служит для описания, для выделения подмножества.

    Вот, кстати, может быть такой у него образ — выделение части?

    «Не берёза» — из всего множества деревьев выделяем часть, в которой нет берёз.
    «Не человек» — из всего множества существ выделяем часть, в которой нет людей.
    «Не зелёный образ» — из всего множества образов выделяем часть, в которой нет зелёных образов.
    Таким образом «хочу быть не бедным» означает «хочу иметь любое из множества существований, которое [множество] не включает бедное существование».

    Это совпадает с определением «реализует отрицание одного существованием остального». Однако, мне кажется, всё-таки мало кто так себе представляет — разнообразие жизненных сценариев. Всё-таки чаще представляют именно бедность, а потом стопорятся.

  18. Yobite:

    таким образом использование «не» удобно для осмысления неопределённых множеств, а для определения реальности неприменимо.

  19. Ko4oed:

    реальность не воспринимает частицу «не»

    Что это значит и на каком основании сделан такой вывод? Я вообще не понял о чем вы тут…

  20. Amtwet:

    в общем, да, получается так.

  21. Fillo:

    блин, это очень круто!
    : а вот и нет, всё выходит с точностью до наоборот:
    если ты «неосознанная скотина» — т.е. не понимаешь что и как ты думаешь — всё будет «как угодно».
    если при использовании частицы «не» ты будешь осознавать «неприменимость её для определения реальности» — она и не будет применяться (это выставлено условием компиляции «слово-образ»).
    а если ты, применяя у себя в мыслях частицу «не», осознаёшь интересующее тебя множество, и осознаёшь отсечение «известной тебе части» — всё должно работать именно как надо: выводить тебя в неизвестную тебе область. а это — оооочень круто: попасть туда, о чём даже ничего не знаешь и даже вообразить себе не можешь!
    потом останется закрепить в себе это как привычку, при необходимости использовать и время от времени проверять что всё работает как надо и «конфиги не сбились».

  22. Fillo:

    да, ты меня заставил задуматься о частицах вообще.

  23. Amtwet:

    эээ, проблема в том, как вывести себя в неизвестную себе область. Я вот, например, не умею воображать того, чего не знаю.

  24. Mokipy:

    тут своя атмосфера, и люди ведь находят друг друга, заставляют друг друга задуматься. не надо им мешать.

  25. Yobite:

    тут уже дискуссия перетекла в плоскость использования частицы «не» для расширения сознания, я же старался придерживаться основной идеи про «мозголомность инвертирования реальности».

  26. Fillo:

    дык вот и отличное решение: достаточно вообразить любую «известную» «бОльшую» область, и отсечь при помощи «не» то, куда попасть точно не хочется.

  27. Fillo:

    мне теперь кажется, что «использование НЕ», и «инвертирование реальности» — это совершенно разные штуки.
    использование «не» — это вопрос практический — уже «во мне» присутвующий, и как-то осознанный.

    инвертирование реальности -.. это другой процесс, да, согласен что это требует некой «точки инвертирования».
    хотя, наверное, дальше то всё просто? если известна «точка инвертирования» — значит уже задана некая шкала, по которой градуируется эта точка, и текущее положение. и оп, математика. не?
    а вот применимость осознаётся это с трудом пока что. вот, если мужское энерготело инвертировать относительно активности чакр — получается, выйдет женщина? с позиции «сознания получившегося существа», вроде, работает 🙂

  28. Rdamon:

    тебе можно позавидовать, тебе трипы способны ещё что-то дать, мне вот давно ничего не давали, да я и прекратил так путешествовать из-за этого

  29. Ciloff:

    если частица «не» это слово или логический элемент или часть протокола шифрования, то она уже является частью реальности. Как можно воспринимать себя без пальца, если палец видишь и чувствуешь?
    Словоблудное утверждение, можно много надрочить мыслей из него)

  30. Fillo:

    мне кажется, трипы дают всегда.
    трип — это не более чем «обычное» смещение точки сборки.
    не меняются события, не меняешься ты — меняется только позиция, с которой ты всё воспринимаешь.
    отсутсвие вопросов в трипах? не равнозначно ли это отсутсвию вопросов в «обычном сознании»? ничего не «показывают»? => ничего не спрашивал => ничего не интересует
    или какие-то подробности мне неизвестны и поэтому картина не верна?

    у меня сейчас в трипах встаёт один вопрос, который я пока решить не могу 🙁 (ресурсов нет тупо) поэтому и не трипую — смысл мне упираться в одну и ту же стену? будут ресы — лвл пройдётся легко и просто, позволяя взглянуть на следующие вопросы.

  31. Mokipy:

    чувак, ты охуенно лаконично пишешь, по первой фразе всё понятно.

  32. Maiein:

    это благодаря трипам

  33. Fillo:

    я не понял на что ты этим намекаешь (а другие ещё и поддерживают).

  34. Rdamon:

    мне стало понятно что трипы многое отнимают на самом деле и восстановление после них — дело не быстрое, если ты имеешь в виду прием психоактивных веществ, конечно.
    Мне сейчас больше дает медитация, правда с тех пор как я вернулся из Индии прошло уже более 3х месяцев и меня начинает эта суета вокруг снова выбивать из колеи. Хочешь не хочешь, а в нашей стране быть умиротворённым долго не выходит.

  35. Yobite:

    твоя концепция построена исключительно на утверждении что «не» часть реальности. можешь провести пример «не» в физическом мире?

  36. Yobite:

    по факту ты отстранился от своих проблем, вопросов, но не решил их — от того и «возвращается»

  37. Fillo:

    ага, это вопрос «терминологии».
    наша точка сборки постоянно «плавает».
    в зависимости от образа жизни — больше или меньше.
    сдвигать её может как психика, так и химия.
    химия — это не только «психоактивные вещеста» — любое вещество психоактивно, ибо сдвигает точку сборки относительно её текущего положения, а не относительно «какого-то центра координат».
    активность веществ разная.
    то, что мы потребляем как «еду» ежедневно — обычно малоактивно, но всё-равно действует.
    лсд, тгк, 2с-* и прочее — просто сильноактивные вещества, не более.
    психика — это не только осознанные практики, но и вообще «любые наши психические действия»

    соответсвенно, «трип» — это относительно резкое смещение точки сборки, с плавным «возвратом обратно» и вынесением опыта.
    можно веществами упороться, можно психо-эзотерикой свой мозг сломать..
    можно заниматься и тем и тем без результата
    любым путём можно прийти куда угодно 🙂

    а за умиротворение? чего все так на нём зациклились? прям всё, путеводная звезда, смысл жизни и т.д…
    может реальность подаёт тебе «знак», что настало время действий, а не умиротворённых залипонов?

  38. Ciloff:

    буквы «не» на мониторе вполне имеют под собой физическую основу, слово «не» слетающее с уст создает звуковые колебания, имеющие физическую природу… продолжать?
    Язык уже является частью реальности и его нельзя просто так взять и выкинуть из реальности.

  39. Yobite:

    язык, есть усилие описать реальность, условная точка отсчёта, я бы не стал её воспринимать, как абсолют. Не зря столько недоразумений (отличное, ёмкое слово) происходит из-за разницы толкований, общественного строя, ментальности.

    «создает звуковые колебания» — работа механизма, обеспечивающего «общую точку отсчёта»

  40. Ciloff:

    извини, я не понял — точка отсчета чего?

  41. Yobite:

    Я неверно выразился.
    Язык — механизм взаимопонимания (наряду с изображениями). Дети познают мир, изучают язык, калибруются для взаимопонимания в рамках системы.
    Что можно потрогать, взять в руки — имеет определённое описание (мяч, дом).
    Чтобы иметь возможность описать то, что никто не видел (воображение), трудно достижимо (вид с вершины горы), смоделировать (транзисторы) — человек изобретает условные абстракции.
    Слова без предметов — тоже абстракции.
    К примеру: ты видел красный карандаш и твой друг его видел. У тебя нет его в руке, но ты можешь рассказать о том, что ты им нарисовал. В помощью понятий, смысл которых однозначен для вас, ты передаёшь ему информацию. Это я имел в виду под «точкой отсчёта».

    С этой же точки зрения, «не» — это абстракция, применяемая для удобства описания, осмысления (т.к. иногда проще оперировать общностями не вдаваясь в детали) и в реальности нет предмета, явления, системы, которая бы её соответствовала.

  42. Yobite:

    можно даже проще сказать: в мышлении мы оперируем образами, словами и другими абстракциями. Некоторые из них иметь отражение в реальном мире, другие — нет. Вот и «не» абстрактно и не имеет отражения в реальности.

  43. Ciloff:

    значит ты меня не понял.
    Может «не» и не имеет материального отражения в материальном мире, но реальность это нечто более всеобъемлющее, это вообще всё.. вообще. И язык и наши мысли и описания абстракций по умолчанию включены в реальность.
    Вот если бы выражение звучало так «частица «не» не имеет отражения в материальном мире» — я бы согласился. Т.к. отрицание рождается после проведения границы, например, «черное — не белое», и если смотреть на мир так, что никаких границ по сути нет, а всё едино, тут частице «не» естественно нет места.

  44. Yobite:

    вот и обозначилась разница терминологий 🙂
    Ты считаешь «реальность» абсолютно всеобъемлющим понятием.
    Я же разделяю реальность и попытки человека её познать через несовершенные органы чувств. Мне кажется поговорка из шапки поста как раз и говорит о столкновении реальности с нашим «пониманием» её.

  45. 1reasm:

    Не продолжай.

    А вообще, это глупость в том плане, что все слова в принципе не тождественны реальности, это чисто интеллектуальное изобретение. Ну и какая, собственно, разница? Для людей они значение имеют, а большего от них ждать и не нужно.

  46. 1reasm:

    Ты попадаешь так в ловушку: постулируя некую воображаемую реальность, которая есть более реальна, чем та, которую чувственно воспринимаешь. То есть у тебя воображение реальнее органов чувств. Что-то здесь не так.

  47. Ciloff:

    Я же разделяю реальность и попытки человека её познать
    Таким ообразом ты отделяешь реальность от человека, не находишь?

  48. Yobite:

    dilesoft: я говорю не про воображение, а про ограниченную возможность познать реальность

  49. Yobite:

    я отделяю реальность, от восприятия. Первое — объективное, второе — субъективное

  50. Rdamon:

    реальность подает мне знак, что настало время умиротворенных действий

  51. Rdamon:

    dilesoft: этого комментария было бы достаточно вместо всех остальных в этом посте 🙂

  52. Ciloff:

    а восприятие кого ты отделяешь от реальности?
    Восприятие человека — органы чувств, чистая физика.
    Восприятие ума — основанная на памяти и текущих событиях, картина, заставляющая действовать тушку так или иначе — физиология.
    Восприятие «истинного Я» выходит за рамки топтания клавиш, но как процесс — он тоже является составляющей реальности, и его в любом случае должны двигать некие энергии, до которых возможно и доберется когда-нибудь наука.
    В общем процесс, опять же из реальности не выкинешь.
    Или ты понимаешь под восприятием что-то еще?

  53. Yesin:

    это значит «реальность воспринимает частицу»

  54. Yobite:

    вот это всё восприятие, как продукт человеческого мышления, я и отделяю от реальности.
    Но в твоих словах есть некоторый смысл. Возможно потом «перекалибруюсь» 🙂

What do you think?

Добавить комментарий