Уважаемые господа,Я понимаю, что кухонные буддисты типа меня уже заколебали, но вдруг кому будет интересно со мной поговорить - а то мне не с кем.

By 013alo, 01.05.2013

Уважаемые господа,

Я понимаю, что кухонные буддисты типа меня уже заколебали, но вдруг кому будет интересно со мной поговорить — а то мне не с кем.

Я некоторое время назад dmt покурил. Растворился во фрактальном потоке вне времени и пространства (я так понимаю, «мультик» всем показывается примерно одинаковый). Про буддизм на тот момент я знал недофига: ну, Шуньята, благородные истины, колесо перерождений, то-се… Википедия + Пелевин. И до опыта с dmt мне это все казалось просто занимательной игрой разума.

А тут вдруг — в Пустоту занырнул. Где-то с неделю после меня просто эмоционально перло от осознания следующей тривиальной мысли: раз Шуньята находится на расстоянии вдоха облачка смрадного дыма, то в «реальном» мире нет ничего страшного. Это как компьютерная игра. Ничто и никто не может помешать мне выстроить мой «реальный» мир так, как мне этого хочется. Отчего-то путешествие в Пустоту дало мне ощущение радости от реальности.

Потом начал читать про буддизм всякое. Размышлять над прочитанным. И придумал еще одну, тривиальную, вероятно, штуку: из первой благородной истины явно следует, что, либо следовать срединному пути, либо жить на полную катушку (страдание равно константе, вне зависимости от того, тупишь ты в блоге, лежа на диване, или создаешь свой собственный мир). И сейчас из этих двух путей — мне как-то ближе путь демиурга, уж извините за высокопарность.

Скажите что-нибудь в ответ на, пожалуйста.

144 комментария

  1. Maiein:

    ДМТ это конечно красиво и удивительно.
    но реально уже заебывает читать посты из серии «я упоролся и все понял»

  2. 013alo:

    Я прошу прощения за отнятое время. Для меня трип стал причиной для размышлений, скорее.

  3. Tseipy:

    не для тебя одного.
    однако кроме ощущения (которое проходит) что ты всё понял и вот-вот сформулируешь и всё изменится, ничего со временем не остаётся.

  4. 013alo:

    Прошло полгода, вышеописанные размышления ощутимо изменили мою жизнь. Ощущения что я «все» понял не было и нет.

  5. Rekipy:

    ну а применять-то добытое с пользой получается? раз поделиться хочется, делись тогда уж результатом ощутимым!

  6. 013alo:

    Я года 2 до этого на диване пролежал. Ну, т.е. как-то занимался делами, девицы, радиоуправляемая авиация, поездки… Но в основном — диван и тупак. В какой-то момент пошел к мозгоправу — осознал те страхи, которые меня на диване держали, вообще много про себя понял. Только вот встать с дивана это не помогло нихрена. А вот вышеприведенные рассуждения — помогли. Осмысленность появилась в жизни — что может быть лучше, чем творить свой собственный мир, когда понимаешь, что бояться нечего, а если больно — то так и положено, эта боль и на диване догнола бы (и догоняла).

  7. Ecncap:

    ВОПРОС: Я часто принимаю наркотики. Однажды на вашей лекции я закрыл глаза и вдруг почувствовал то же, что чувствую в наркотическом состоянии. Бхагван, есть ли взаимосвязь между чувствами и нар­котиками?
    ОТВЕТ: И есть, и нет. Есть, потому что наркотики создают ложное самадхи, не­что сходное с самадхи. И никакой связи нет, ложное — не настоя­щее, ложное никогда не может стать настоящим.
    Скажем так: вы голодны и вам приснилось, что вы едите. Да, во сне, все как на самом деле, вы едите и чувствуете, как вкусно. Наедае­тесь, поворачиваетесь и спите, но утром вы чувствуете, что все это было сном, он не насытил, он просто обманул вас.
    Наркотики обманывают, создавая ложное самадхи, они не насыщают вас.
    Однажды, проснувшись, вы увидите: вам только снилось, что вы насы­тились. Это помогает: если вы голодны во сне, то еда во сне поможет продолжать спать, иначе ваш сон разрушится. Если голод слишком силен, как можно продолжать спать? И ум создает сон, он говорит: «Все в порядке. Ты голоден? Ешь!» Во сне вы подходите к холодильнику, открываете его и поедаете все то, в чем себе отказывали. Вы замечательно поели и чувствуете себя прекрасно, поворачиваетесь и спите, а утром понимаете, что еда была не настоящей. Еда во сне вам не поможет, но узнаете вы об этом только утром, не раньше. А утро, о котором я говорю, может не наступить, если вы не потрудитесь для этого.
    Так что наркотики могут обмануть вас, могут обмануть вас на всю жизнь, они создают это сходство химическим изменением. Хи­мическим изменением тела и клеток мозга достигается опреде­ленное состояние, в котором кажется, что ты уже достиг. Утром, когда действие наркотика кончилось, вы на том же месте, что и раньше, может быть, еще ниже: за каждым высоким переживани­ем и с помощью наркотиков неизбежно последует очень низкое депрессивное состояние. Тогда понадобится еще больше наркоти­ков, дозу придется увеличить — вы стали наркоманом. Это — не путь к истине, потому что это — не насыщение.

  8. 013alo:

    Совсем мимо, уж простите.

  9. Mokipy:

    Попробуй написать новый пост, но не упоминай вещества, а пиши о том, что тебя реально интересует и как ты это понимаешь. Как ты к этому пришел никого не должно ебать в принципе. А этот пост мы сотрем если хочешь, потому что в нем установка изначально и вследствие этого фокусировка на веществах. В этом посте ты только бесконечно оправдываться будешь.

  10. Akione:

    и еще ориентирует на мысль типа — легкий путь, а я корячусь

  11. Oj_ein:

    так ты таки слез с дивана? покорил мир? отправился в кругосветное путешествие? или продолжаешь лежать, но теперь осознанно?

  12. 013alo:

    Слез с дивана. Пошел фигачить. Это если коротко. Если интересно — могу написать длинно.

  13. Oj_ein:

    распиши, а то сейчас пост выглядит как ничем не подкрепленное хвастовство.

  14. 013alo:

    Я не оправдывался выше — и не собираюсь оправдываться. Удивительное дело: я когда пост писал, мне казалось, что основной проблемой будет невысокий уровень дискуссии с моей стороны, а оказалось, что до дискуссии дело и не дошло — всех напрягло упоминание про психоделик.

  15. 013alo:

    Путь у каждого свой — и сложно судить о легкости или тяжести пути другого.

  16. EByead:

    давай длинно, мне интересно например, да и посту не помешало бы подробностей

  17. Ecncap:

    значит, в точку.

  18. 013alo:

    Хвастовство? Чем именно?

    А если подробнее, то одна из самых болезненных штук — это выход из зоны комфорта. Сделать что-то очень для тебя несвойственное, без серьезных внешних стимулов. Без выбора между болью и еще большей болью. Когда я решил, что боль равна константе — стало легко идти ей навстречу.

  19. 013alo:

    Хорошо. Как Вам приятнее.

  20. Akione:

    Так а где противоречие-то?

  21. 013alo:

    Я не понял, простите.

  22. Oj_ein:

    и вот опять ответ ни о чем. чего ты добился? каковы успехи? как именно помог приобретенный в трипе опыт?

  23. 013alo:

    Приподнятую сумму за последние пару месяцев озвучить? Сумму контрактов в пайплайне?

  24. Akione:

    Если «всех» напрягло что-то в подаче темы дискуссии, ВОЗМОЖНО, проблема в невысоком «уровне дискуссии» подающего.

  25. Akione:

    сложно забыть, легко потерять и трудно судить

  26. 013alo:

    Справедливо. Спасибо за пояснение.

  27. Oj_ein:

    ага — хватит понты кидать, нужны факты

  28. Urnall:

    Вот этот момент — «за каждым высоким переживани­ем и с помощью наркотиков неизбежно последует очень низкое депрессивное состояние. Тогда понадобится еще больше наркоти­ков, дозу придется увеличить — вы стали наркоманом.» — несколько девальвирует весь предыдущий текст, хотя суть, конечно, правильная. Ты не сможешь жить в макете дома в масштабе 1:1000000… каким бы похожим он бы ни был на настоящий.

  29. Urnall:

    Уж что-что, а страдание константе не равно. Чувство легкого голода вряд ли принесет столько же страдания, как отрезание ноги. Также непостоянны будут и миры, которые ты будешь создавать и это тоже будет причинять страдания. Возможно, крах мира, в котором ты проживешь достаточно долго поразит тебя на столько, сознание твое затянется еще более густым туманом неведения.

  30. 013alo:

    Но вот поглядеть на макет — иногда может быть полезно.

  31. 013alo:

    Спасибо. Я подумаю про это.

  32. 21aein:

    : здесь, видимо, все-таки есть некоторая асимметрия — либо ты, допустим, шульгин, либо ты бхагаван. Но если ты бхагаван и якобы видел не макет, то ты обязан объяснять нормально, а не через такие левые аналогии.

  33. Ecncap:

    почему сразу Бхагван? Спрашивай, я сразу отвечу на то,что тебе интересно. Без вопросов — нет разговора.

  34. Gnuere:

    проблема всех гур, отзывающихся таким образом о «наркотиках» (уже само слово, как бы намекает) в том, что они знают о них не намного больше подъездных бабок, гоняющих ебущихся под онашой наркоманов.

  35. Ecncap:

    много «гур» видел или просто боишься помедетировать?

  36. Gnuere:

    отличный аргумент, бро.

  37. SnoSpb:

    Я не то, чтобы за наркотики в духовных делах, но они — классика, если следовать истории. А считать их злом — лютый новодел. Вот просто такие резкие высказывания злят очень. Как будто сома — не индуистское изобретение, чем бы она ни была.

  38. Ko4oed:

    а сому кто пьет и зачем? и по какой истории они классика? и что такое духовные дела? 🙂 Просто интересуюсь.

  39. Gnuere:

    любое течение такого толка всегда стремилось и будет стремиться монополизировать доступ к альтернативному вгляду на реальность. кстати, забавно: среди наркомановпсихонавтов подобных высказываний нет и в помине. ну то-есть, конечно я слышал фразы в духе «не курившему дмт под лсд будет трудновато понять свою бабушку в церкви», но это из разряда юмора, а не нравоучений.

  40. Revack:

    Знаете, дети иногда ходят в парк развлечений за счёт родителей, а потом делятся впечатлениями. Так вот, со временем кто-то остаётся на этом уровне и в прямом и переносном смысле ищет, кто бы оплатил их… путешествие к мечте, а есть те, кто работают, чтобы оплатить путешествие самому.

    Короче, тебя сводили за ручку. Очень жду рассказа о том, как ты придёшь туда сам.

  41. Revack:

    А мне споминается Папюс с его практической магией и оценками бухла с опием.

  42. Rekipy:

    да, забей — у каждого своя дорога. много народу через наркотики идет. потому как популярно. ты свою точку сборки сдвинул разок. а теперь поверь — ты могешь это и самостоятельно. все в чем ты или я уверен — это дым, образы придуманные кем-то. в подавляющем большинстве не мной или тобой. ты волен сам выбирать любые убеждения по своему вкусу. вплоть до курюнекурю и ктоятакой. можешь пересобраться куда угодно. можно сразу, можно постепенным приближением. приближением на мой вкус прикольнее — удовольствие от процесса получаю я. этот мир — наша игрушка, пользуйся пока есть время. удачи.

  43. SnoSpb:

    Гугль. Пока многе не вымарано из официальной истории. Исследование, поклонение, развитие — вот это все.

  44. Ko4oed:

    гугль это поисковая система разных знаний и разных точек зрения. А ты носитель конкретного знания. Меня интересует твоя точка зрения.

  45. Ko4oed:

    этот мир — наша смерть, а не игрушка 🙂 С игрушки можно вылогиниться в любой момент и залогиниться при желании, осознавая свою реальность и в игре и вне игры. А в этом мире мы осознаем лишь свою игровую реальность, лишь в фантазиях или бреду представляя высшую.

  46. Ssued:

    да ты все придумал, путь демиурга, срединный путь. Посмотри вокруг: просто происходит какая-то хуйня и все. И так у каждого.

  47. Rekipy:

    ну для тебя — смерть, для меня игрушка. для тебя результат, для меня процесс. что между прочим тоже лишь абстракции. попробуй вылогиниться из неваляшки — это тоже вроде как игрушка.

  48. Ko4oed:

    то есть ты готов сейчас вылогиниться?

  49. Nahero:

    А тут вдруг — в Пустоту занырнул

    Друг, если тебя это не изменило, то дело — дрянь. Любые настоящие переживания должны вести к трансформации.

  50. Gnuere:

    лучше расскажи про конкретное знание

  51. Ko4oed:

    это мне?

  52. Gnuere:

    ага. просто интересно

  53. Ko4oed:

    насколько я понимаю тебя интересует мое «знание» о наркотиках в духовных практиках?

    Наркотики — это материальные средства влияния на материальные органы чувств и восприятие сознанием материального мира.

    Согласно этому наркотики имеют такое же отношение к духовной практике, как и выращиваемые арбузы на ферме вконтакте на образовательный процесс в университете.

    С одной стороны помогает отвлечься и приобрести сомнительные навыки и опыт. С другой стороны — мешает.
    Другими словами — как повезет.

    Назвать их прямым методом духовного развития как минимум глупо, потому что как правило они являются прямым методом духовной деградации.

    Вообще при рассмотрении такой темы следует определится что является духовным, а что материальным. Что такое развитие, а что деградация. И как только подобные термины примут определенный смысл, то диалог вообще потеряет смысл. В конце концов у разных людей может быть просто разный взгляд на фундаментальные вещи.

  54. Gnuere:

    ну, вообще просто заинтересовало, что такое «конкретное знание», и почему оно лучше гугла в данном вопросе.

    касательно духовного развития — я его на хую вертел. почему-то, когда люди говорят об опыте полученном под ПАВ из-за угла прибегает толпа людей, считающих что это их территория, а уж коль скоро речь идет об первобытном бульоне, пелевине, шуньяте да википедии — вот тут-то они и блеснут глубиной своего духовного знания. я не имею даже конкретно тебя или вон того чувака с цитатами, не боящегося медитировать прямо в лицо, по старой школе. люди, говорящие что-то а-ля «моя духовная практика духовнее твоей» — обречены на тысячи часов бессмысленных разговоров и споров с собой и окружающими, которые на самом деле ведут в никуда.

  55. Ko4oed:

    конкретное знание — это знание, которым обладает в данный момент тот или иной человек, пользуясь которым делает некие выводы. Гугл — это совокупность конкретных знаний. А это значит, что гуглом я не могу понять идею, о которой пишет человек.

    Конкретное знание лучше гугла тем, что оно одно 🙂 Или разные отображения одного. Конечно можно сказать что весь интернет имеет единый источник. Но я склонен считать, что на уровне моего сознания это слишком круто. Ну и конечно слово «лучший» не значит глобально лучший, а значит более приятен мне в данной ситуации.

    У людей, которые пытаются сказать «моя духовная практика духовнее твоей» есть шанс найти общий язык и осознать желаемые для них качества духовных практик, которые они бы могли совершенствовать на своем примере.

    Хотя я должен согласиться с тем, что для совершенствования надо больше слушать, чем говорить 🙂 Другое дело, как это принять, и, желательно, практично? Наверное через общение — неплохой вариант.

  56. Rekipy:

    из неваляшки? да легко!

  57. Gnuere:

    ну тогда лови мысль. «духовное развитие» без конкретного применения — тот же бодибилдинг. конкретное применение — например, микробиология, рисование, педагогика.
    а люди которые меряются глубиной своей духовности в итоге тусуются в своем узком кружке людей приблизительно одного склада ума, потому как нормальные люди обычно не терпят подобного высокомерия на пустом месте.

  58. Salwet:

    Проблема в том, что если в голове у тебя уже накурено без всяких косяков. Ну, просто, вот есть — и всё. Я никогда не пробовал наркотиков, но окружающий мир примитивен, тянет в мелочи, а тебе гораздо интересней не нырять вместе со всеми, а резать по волнам. Ни одни гашиши и прочая химическая хрень не даст тебе осознания этого. Однажды надо прекратить барахтаться и начать плыть.,

  59. SnoSpb:

    Йога и медитация тоже материальные средства влияния на материальные органы чувств и восприятие сознанием материального мира. Пока не доказано иное. Придерживаясь такой необъятной ширины взглядов можно любые духовные практики к этому свести, а все духовные достижения назвать субъективным приходом. А все почему? Потому что достижения на этом поле слабо измеримы для стороннего наблюдателя. Как от медитаций, так и от наркотиков.
    По поводу истории — назови мне несколько цивилизаций и я попытаюсь сказать, чем они упарывались для духовного развития 🙂 Только не сильно экзотические примеры, я не настоящий историк.
    Прямым методом духовного развития я наркотики, кстати, не называю. Но это тема для отдельного большого разговора.

  60. Gnuere:

    один мой товарищ как-то высказал очень интересное предположение: обезьяны нажрались грибов и им пришлось придумать язык, чтобы поделиться друг с другом хуйней которую они увидели.

  61. Ko4oed:

    каким образом?

  62. Ko4oed:

    мысль понятна, но мы не говорили о целях. А я вполне согласен, что это вообще фундаментально. Микробиология, рисование, педагогика — в общем цели не очень. Временны и бренны. От бодибилдинга отличаются разве иным социальным статусом.

    Если тебя возмущают ищущие духовного развития без конкретной цели, то я тебя тоже вполне понимаю. Но ведь не всем дано понимание цели сразу. А тем, кому дано — так только поверхностно, как направление. Ибо не дано человеческому разуму…

    Об этом как-то Толстой интересно написал в духе «ищите и найдете». Вот

  63. Ko4oed:

    Йога бывает разной. Медитация — тоже. Выше я подчеркнул, что при данного рода диалогах следует определиться что является духовным.

    Для обывателя, понимание что является духовным, а что материальным — уже нереальный прогресс в отрыве от животной формы жизни.

    То, что поверхностно кажется материальным, по сути может быть духовным. И наоборот.

    Наркотики — полностью материальное средство влияния на органы чувств, которые воспринимаются сознанием. Природа их действия обусловлена материальными законами. Духовная же практика предполагает изменение сознания, а не органов чувств.

    Результат духовной практики, влияющий на сознания безусловно является субъективным, поскольку для нас сознание является субъектом, а не объектом. Изменение субъекта (сознания) — субъективно, изменение объекта (тела) — объективно.

    Пьяный объективно идет криво. Просветленный субъективно счастлив. Наркомана тоже субъективно прет. Но не из-за сознания, а из-за внешнего временного раздражителя или обезболивающего.

    Практики духовного развития сопутствует общение с другими живыми существами. А это значит, что происходит не материальное взаимодействии двух материй, а взаимодействие сознаний, которые не очень материальны. Внешне поведение человека кажется материальным, но в это же время на уровне сознания он поддерживает связь с другим сознанием. И особенно это эффективно, если это (другое) сознание находится «выше» по лестнице.

    Не вымаранные из истории цивилизации в общем никакой духовностью не отличаются. Если же рассматривать какие-то конкретные традиции, то легко разойтись во взглядах как она развивалась и чем она духовна. То есть не будет показательно. Например, в некой системе учений, упомянутый тобою напиток сома — предназначен для небожителей, а не для людей. При чем небожители не способны достигать того духовного прогресса, который доступен человеку. Но если гуглить, можно найти много других противоречивых точек зрения. Собственно именно по этому я и попросил примеры в качестве основания тезиса.

  64. Gnuere:

    понимаешь ли какое дело. все эти временные бренные цели, позволили тебе в какой-то момент родиться и в блоге комментировать, а потом взять и эдак оценить их на «не очень».
    каждый человек должен осознавать, что не будь пенициллина, да что там — принципов гигиены — его с большой вероятностью бы не существовало вовсе. а так да, цели не очень, ты этим вещам и людям за ними всего-навсего обязан своей жизнью. и уравнивать врачей/биологов/художников с бодибилдерами ты можешь, вероятно, из-за определенных ошибок педагогов.

  65. SnoSpb:

    Ок, определи пожалуйста духовное и материальное. Для меня это довольно абстрактные понятия, неделю буду думать.
    Практики духовного развития сопутствует общение с другими живыми существами. А это значит, что происходит не материальное взаимодействии двух материй, а взаимодействие сознаний, которые не очень материальны.
    Ты, надеюсь, не про анонимных алкоголиков и прочий коллективный психоанализ? 🙂 Ну вот некоторым сопутствует общение, а некоторым не сопутствует. Скорее всего, это вообще не при чем. Материальность сознания тоже большой вопрос. Некоторые считают, что это просто набор электрических импульсов.

    Просто мне кажется, что антинаркотическое отношение к духовным практикам — явление сравнительно новое. Сому пили жрецы, не только боги. Греческие оракулы упарывались. Шаманы — само собой. Есть мнение, что движению христианской церкви сопутствует спорынья. И мне это мнение очень нравится, оно вполне обосновано. Однако, есть церковь 12 века, кажется, с изображенным в виде древа жизни мухомором. Что сразу же относит нас к другому известному древу жизни — Иггдрасиль. И опять к мухоморам. Уверен, что еще неандертальцы чем-нибудь упарывались. Потому что даже животные это делают. Было бы странно произойти от животных, перестать торчать, а потом опять начать. Вся человеческая культура с этим связана, на этом выросла и тут мы такие: «Нет, наркотики — зло. Истинный духовный путь идет в обход их». Это просто странно.

  66. Ko4oed:

    для заурядного наблюдателя пчелиный улей — лишь большое количество неупорядоченных летающих насекомых.

    Для опытного пчеловода там крутая социальная система.

    Вопрос: можем ли мы оценить кто из наблюдателей достиг большего совершенства? Скорее всего нет. Знание о пчелах — не показатель.

    Чтобы различить знание от невежества надо определиться с целью.

    П.С. Врачи конечно в миллион раз полезней бодибилдеров 🙂 Но я немножко не о том…

  67. 21aein:

    что спрашивать? Здесь, конечно, не имелось в виду, что кто-то там что-то обязан, но это, как мне кажется, должно автоматически вытекать из систем наблюдения за ментальными процессами. Если ты клево наблюдаешь за умом и т.п., например, так почему бы не просечь механизмы действия ДМТ тогда? А так те либо иные условно материальные субстанции и так постоянно потребляются.

  68. Rekipy:

    о! у тебя там хорошо так накурено, мне нравится!

  69. Rekipy:

    это домашнее задание — найдешь способ, получишь пять новых.

  70. Ko4oed:

    духовное и материальное — очень длинная тема. Не по времени, а по осознанию. Не претендую на осознавшего )) Но постараюсь хоть изложить точку зрения в контексте.

    Материя, дословно — вещество. Дух — существо.
    Вещество — объект наблюдения, существо — наблюдающий субъект.

    Где-то рядом обсуждались темы квантовой физики, и там напомнили, что вещество — это вероятность состояний, которая в присутствии наблюдателя (существа) превращается в конкретное состояние.

    Вещество проще и иерархически ниже существа.

    Например с псевдонаучной точки зрения мы можем разделить такие уровни тела/сознания человека:
    1) тело (всякие органы действия, мышцы и т.п.)
    2) безусловные рефлексы (+чувства)
    3) приобретенные рефлексы (неуправляемая моторика)
    4) подсознание — приобретенная «моторика» (управляемая моторика)
    5) подсознание — приобретенная способность анализировать знакомое (опыт ума)
    6) интеллект — способность решать новые задачи
    7) сознание — собственно «Я»

    Можно было бы пойти и глубже, но это уже сверхпсевдонаучно :))

    От п.1 до п.6 наука кое-как старается объяснить явления, которые вполне материальны (вещественны), поддаются опыту и изучению. При чем п.6 — уже больше дружит с высокопарной аналитической математикой и все такое, чем с нейробиологией.

    Но п.7 — вообще никак не изучаем. Конечно психологи могут дать определение сознанию, но оно скорее взято из потолка, дабы дать термину хоть какое-то осязаемое определение.

    Почему так?

    Потому что каждый следующий уровень человеческого тела иерархически связан только с предыдущими.

    Сознание наблюдает все уровни.
    Ум — живет чувствами и управляет телом.
    Чувства — используют тело и его органы для своей работы.
    А тело просто действует по указанию свыше от рефлексов, подсознания и ума.

    Для опытного изучения сознания требуется нечто, что стоит над сознанием. А по скольку мы предполагаем, что Я — это сознание, то выше выходит и некуда идти. Точнее это уже будет потеря личности, согласно предложенному представлению.

    Для наглядности можно рассмотреть сравнение миллиметровой линейки и микрометра.
    Микрометр может измерять единицу измерения линейки, но миллиметровая линейка никак не приблизиться к точности микрометра, так же как слон не видит букашки (ну или плохо видит )).
    Или еще более круто: пространство и воздух. Воздух не может существовать без пространства, но весь воздух существует (пронизан) пространством. Воздух не может воздействовать на пространство. Но пространство (типа искривленное) может воздействовать на воздух.

    Это сравнительный анализ разницы между «уровнем» вещества и существа. Но есть также существенная качественная разница.

    Вещество приводится в движение существом.
    Вещество действует под силой этого движения по законам причинно-следственных связей и сбережения энергии.

    Существо же — само есть движение.
    Существо не подвержено влиянию ни времени, ни законам причинно-следственных связей, ни законам сбережения энергии.

    Нечто похожее происходит в электропоезде. С точки зрения поезда, электричество в проводах бесконечно и (допустим) существует постоянно. Электричество приводит в движение состав, который повинуясь законам физики начинает двигаться. На состав действуют его потенциальная и кинетическая энергии, трение об пути, сопротивление воздуха, связи между вагонами и прочее. Электричество же при этом не поддается влиянию этих законов. Если выключить подачу тока на двигатель — поезд со временем остановится, а электричество в проводах останется.

    Это плохое объяснение, но исходя из человеческого материального опыта единственным методом описания существа является описание того, чем оно не является.

    некоторым сопутствует общение, а некоторым не сопутствует

    Так и есть. Внешне определить крайне сложно.

    Я подчеркнул, что в идеале духовным общением является общение с более духовной личностью. Для каждого это субъективно. И из этого следует тот духовный путь, по которому идет человек.

    Личность сама выбирает себе «авторитет» для развития. Она может изучить суть его практики, ее цель и базовые постулаты. И исходя из этого принять решение следовать по этому пути.

    Если человеку нравится цель, метод и идея «учителя», который употребляет НВ (наркотические вещества), то он будет идти по пути употребления НВ, как его учит его учитель.

    Я лично считаю, что история оставила нам далеко не лучшие примеры духовных «наркоманов», и, что самое главное, далеко не лучшее понимание их целей, ме

  71. Ko4oed:

    🙂 я надеялся ты расскажешь.

    Или я не понял что такое неваляшка.

  72. Gnuere:

    лично меня тошнит от целеустремленности, ничего не могу с собой поделать. всегда ухожу от вопроса «какова твоя цель в жизни» и держусь подальше от тех, у кого есть на него бодрый ответ.
    и кстати, мы с тобой состоим из межзвездной пыли, какая тут бренность, ты о чем. все зависит от рассматриваемого отрезка. например, если взять твою или мою жизнь — европейская цивилизация для нас важнее и ближе всех тантр, самадх и будд вместе взятых. есть сомнения — представь свою жизнь в трущобах Дейли или Бангладеша.

  73. SnoSpb:

    Существо не подвержено влиянию ни времени, ни законам причинно–следственных связей, ни законам сбережения энергии. Только, блин, практикам оно подвержено. От практик начинает бурно развиваться.

    Я там, кстати, про историю говорил, но это не совсем история. Это традиция. Веками и бесчисленными поколениями проставленные вдоль пути маячки. И на начальном этапе учителем во многом являлась именно традиция, как таковая. Ну типа как если у тебя во дворе все боксеры, то и ты немножко тоже умеешь. А потом можно на секцию пойти. Проблема же глобализма нашего в том, что у нас во дворе одни ботаны, да еще и у каждого свой любимый фильм. В ниндзю мы все научились одеваться, но зачем это нужно — для развития духа бойца! При этом драться никто так и не умеет и на секцию тоже не идет — туда в костюмах не пускают и ездить далеко. Зато цвет костюма и правильная шнуровка — наше все.
    История антинаркотических духовных течений имеет свое начало в обозримой истории. Это совсем недавно было-то. И пики девальвации наркотиков, как просветляющих субстанций, тоже описаны исторически. Связаны они с синтезом. А история связаных с наркотиками учений в веках теряется.

    Ладно, не буду дальше распаляться, я понял, в чем у нас разногласие. Ты считаешь сознание некой отдельной штуковиной, на которую повлиять из тела нельзя. А я прекрасно живу с несколькими точками зрения. От того, что сознание — результат химии и электричества в мозгу и до того, что оно штуковина-то отдельная, но отделять ее чем-то все равно надо. А тут уж как умеешь — либо вещества, либо практики. Либо центрифуга 🙂

  74. Ko4oed:

    целеустремленность и правда штука специфичная. Очень важна природа цели. Найти хорошую цель сложно. И если говорить о бренных целях — то вполне разумно от них увиливать. Другой вопрос — происходит ли при этом эволюция сознания, чтобы это не был зацикленный процесс.

    Наши тела состоят из звездой пыли, земли, говна, воды из туалетов и прочего. Вердикт зависит от ширины взгляда. Но, что самое важно — понять, что ты не есть тело. Если человеку отрубить все конечности, извлечь половину органов… короче избавить тело от всего, без чего «мозг» еще будет работать «полноценно» — личность «внутри» какова была такова и останется, размышляя о бренности бытия и своей трудной судьбе. Без мозга сознание не сможет взаимодействовать с другим наблюдателем, но тут главное идея, а не полное убийство. Следовательно Я — не тело.

    Проблема «вечного» сознания в том, что существо, соприкасаясь с веществом мнит себя его частью. Соприкасаясь с телом — мнит себя телом. Соприкасаясь с европейской культурой — мнит себя ее порождением. Соприкасаясь с наркотиками (или едой) — мнит себя зависимым от них. Хотя тут вина органов чувств — потому что соприкоснувшись с ними — сознание мнить себя чувствующим.

    Так вот, возвращаясь к звездной пыли — она не сходный материал и не конечный результат (как и тело). Звездная пыль — она ведь уже какие то атомы или субатомные частицы? А те, в свою очередь тоже из чего-то состоят. Например в точки зрения теории большого взрыва, вся эта масса разной материи распространилась из маленькой точки. И туда же вернется.

    На это конечно требуются миллиарды лет, но с точки зрения сознания — это уже не вечность в абсолютном понимании, и уже немножко грустновато. Вспомни желание человечества сохранить хотя бы свой вид (мня себя его частью). Тем не менее человеку веселей забыть об этом, вспомнить о своих ненасытных чувствах и мигах радости, которые они ему приносят при насыщении — и с головой окунуться в мир веселых приключений (в т.ч. с наркотиками). Другое дело что оказывается чувства ненасытны, а радость часто перетекает в печаль…

    Дейли и Бангладеш? При стирании памяти материального опыта — человек приживется где угодно, если конечно физиология тела позволит (на полюсе или другой планете будут трудности). Судьба (законы следствий) сильнее нашего желания управлять материей. Как рельсы сильнее двигателя поезда. В своих тисках меня держит домашний уют, но не потому что он такой близкий мне, а потому я сблизился с ним. Это мой, можно сказать, несознательный выбор, и он очень временный (точно не больше ста лет). С точки зрения вечности, я могу пережить миллиарды подобных сближений с материей, но мое сознание не станет от этого счастливей и не избавится от смерти (например).

    Я сейчас пишу о материальном негативизме. В какой-то мере буддизм или подобные учение предлагают освободиться от этого. Но по сути это та же смерть. Только окончательная. Для материалиста значительно интересней миллиард раз умирать после миллиарда удовольствий, чем просто отказ от удовольствий (и страданий) и одноразовая смерть.

    Значительно более интересна к рассмотрению человека — позитивная жизнь, без страданий и без смерти. Но позитивная реальность — вне чувственного опыта, и вот так писать о ней используя хоть какой разум или опыт — невозможно. Ее существование недоказуемо. Единственный опытный намек на нее лишь в нашем сознании — желание не умирать и радоваться.

  75. Ko4oed:

    Думаю повальная борьба с наркотиками — следствие их неконтролированного распространения. Одно дело если ты пришел к «великому» человеку и он дал тебе поесть грибов в назидание, а ты делаешь это из уважения к нему. Другое дело, если купил их на базаре и решил попробовать — а что это такое.

    Автомобиль, например — относительно опасная штука. Но одно дело ездить с инструктором, другое — просто сесть первый раз за баранку и выехать на трассу. В обеих случаях есть опасность, но разница очевидна.

    Практика влияет на сознание, но вопрос: как и почему?

    Проблема «изменения сознания» в том, что сознание «с головой» пребывает в уме и не совсем правильно представляет что оно такое. А это не просто чревато, а безусловно ведет к тому, что сознание думает, что меняя ум — меняет себя, хотя само не меняется. Это опаснейшая ловушка. Я говорю о ней не потому, что я понимаю что такое сознания или Я. Я скорее не понимаю ) Я говорю потому, что я понимаю насколько это обманчивая ловушка.

    Выше я писал о практике общения с «более духовными» личностями. И объяснил, что сознание изменяется в следствии соприкосновения с другим сознанием. Это очень «мистический» процесс, вне природы материального мира, внешне никак не наблюдаем и субъективно трудно определяем.

    Почему он происходит? Потому что «более духовная» личность откуда то знает, что это работает 🙂 И она распространяет свою практику, вкладывая в нее определенные формы общения. Внешне кажется, что это материальная практика, где материя изменяет сознание. Но на самом деле одно сознание влияет на другое, питая его собою.

    Примечательно, что большинство материально ориентированных эволюционных восходов человека происходит именно благодаря неким «наставникам», дающих пример самими собою. Мастера кухни вдохновляют нас на приготовление блюд, умельцы полакомиться вдохновляют на вкусно поесть, спортсмены — вдохновляют на спортивные подвиги, влюбленные — на любовь, ученые вдохновляют на изучение наук, религиозные личности — внедрение в религию, духовники — соприкосновение с духовным.

    Так, люди с определенно настроенным сознанием питают окружающих своим вкусом к жизни. Материальность данного процесса (практики) внешняя. Внутри же надо понимать, что одно сознание передает свое увлечение другому, а материальными мы называем те стремления, которые ведут к материально обусловленным, временным целям.

    Увлечение наркотиком одного сознания передается другому. Следствия увлечения, грубо выражаясь — либо зависимость, либо красивые картинки в уме. Ни то ни другое существенно не приближает сознание к самопознанию, а скорее отдаляет от этого, вводя его в очередное заблуждение.

    Я лично считаю, что «духовники» употребляющие НВ — либо пытаются залатать дыры своего авторитета дарами природы, либо повисли в затянувшейся петле обманчивой иллюзии. То есть: смотрите какие крутые грибы, я их не создавал, я не придумывал принцип их действия и не знаю куда это приведет, но приход чудесный и это путь к «самопознанию», работает быстро и для большинства, употребляйте. Либо: я не успешен в своей практике, у меня ничего не выходит своими силами, но я употребляю эти замечательные вещества и они даруют мне новые впечатления и осознания, путь это будет обман материальной природы, но ведь интересно и волнующе, чем не прекрасно? Другими словами: очень сладкая, очень яркая, быстродействующая и заманчивая конфета. Как и весь материальный мир. С одной стороны.

    С другой стороны, если употребление НВ соответствует некой авторитетной практике под руководством опытного учителя, оно может помочь оторваться сознанию от вожделенного желания пребывать в материи. Но после такой конфеты ниприменно прибудет много горечи из-за оставшейся связи с материальным. А следовательно метод уже не конфета, а совсем другое. Для неопытного ученика такой «сладкий» опыт может стать даже существенной помехой в перепрыгивании планки пережитого, используя свои силы или наставника.

    Современные духовные практики, с которыми можно реально соприкоснуться редко предлагают такие методы. Ты ведь сам заметил — нам ближе то, что физически ближе. Если когда-то был трэнд, то не значит что к нему обязательно надо возвращаться. Тем более — под чьим руководством?

    Оставляю за собою право ошибаться либо не знать других точек зрения.

  76. Ko4oed:

    Думаю повальная борьба с наркотиками — следствие их неконтролированного (денежно ориентированного, а не с духовным смыслом) распространения. Одно дело если ты пришел к «великому» человеку и он дал тебе поесть грибов в назидание, а ты делаешь это из уважения к нему. Другое дело, если купил их на базаре и решил попробовать — а что это такое.

    Автомобиль, например — относительно опасная штука. Но одно дело ездить с инструктором, другое — просто сесть первый раз за баранку и выехать на трассу. В обеих случаях есть опасность, но разница очевидна.

    Практика влияет на сознание, но вопрос: как и почему?

    Проблема «изменения сознания» в том, что сознание «с головой» пребывает в уме и не совсем правильно представляет что оно такое. А это не просто чревато, а безусловно ведет к тому, что сознание думает, что меняя ум — меняет себя, хотя само не меняется. Это опаснейшая ловушка. Я говорю о ней не потому, что я понимаю что такое сознания или Я. Я скорее не понимаю ) Я говорю потому, что я понимаю насколько это обманчивая ловушка.

    Выше я писал о практике общения с «более духовными» личностями. И объяснил, что сознание изменяется в следствии соприкосновения с другим сознанием. Это очень «мистический» процесс, вне природы материального мира, внешне никак не наблюдаем и субъективно трудно определяем.

    Почему он происходит? Потому что «более духовная» личность откуда то знает, что это работает 🙂 И она распространяет свою практику, вкладывая в нее определенные формы общения. Внешне кажется, что это материальная практика, где материя изменяет сознание. Но на самом деле одно сознание влияет на другое, питая его собою.

    Примечательно, что большинство материально ориентированных эволюционных восходов человека происходит именно благодаря неким «наставникам», дающих пример самими собою. Мастера кухни вдохновляют нас на приготовление блюд, умельцы полакомиться вдохновляют на вкусно поесть, спортсмены — вдохновляют на спортивные подвиги, влюбленные — на любовь, ученые вдохновляют на изучение наук, религиозные личности — внедрение в религию, духовники — соприкосновение с духовным.

    Так, люди с определенно настроенным сознанием питают окружающих своим вкусом к жизни. Материальность данного процесса (практики) внешняя. Внутри же надо понимать, что одно сознание передает свое увлечение другому, а материальными мы называем те стремления, которые ведут к материально обусловленным, временным целям.

    Увлечение наркотиком одного сознания передается другому. Следствия увлечения, грубо выражаясь — либо зависимость, либо красивые картинки в уме. Ни то ни другое существенно не приближает сознание к самопознанию, а скорее отдаляет от этого, вводя его в очередное заблуждение.

    Я лично считаю, что «духовники» употребляющие НВ — либо пытаются залатать дыры своего авторитета дарами природы, либо повисли в затянувшейся петле обманчивой иллюзии. То есть: смотрите какие крутые грибы, я их не создавал, я не придумывал принцип их действия и не знаю куда это приведет, но приход чудесный и это путь к «самопознанию», работает быстро и для большинства, употребляйте. Либо: я не успешен в своей практике, у меня ничего не выходит своими силами, но я употребляю эти замечательные вещества и они даруют мне новые впечатления и осознания, путь это будет обман материальной природы, но ведь интересно и волнующе, чем не прекрасно? Другими словами: очень сладкая, очень яркая, быстродействующая и заманчивая конфета. Как и весь материальный мир. С одной стороны.

    С другой стороны, если употребление НВ соответствует некой авторитетной практике под руководством опытного учителя, оно может помочь оторваться сознанию от вожделенного желания пребывать в материи. Но после такой конфеты ниприменно прибудет много горечи из-за оставшейся связи с материальным. А следовательно метод уже не конфета, а совсем другое. Для неопытного ученика такой «сладкий» опыт может стать даже существенной помехой в перепрыгивании планки пережитого, используя свои силы или наставника.

    Современные духовные практики, с которыми можно реально соприкоснуться редко предлагают такие методы. Ты ведь сам заметил — нам ближе то, что физически ближе. Если когда-то был трэнд, то не значит что к нему обязательно надо возвращаться. Тем более — под чьим руководством?

    Оставляю за собою право ошибаться либо не знать других точек зрения.

  77. Gnuere:

    очень тяжело отвечать на 8 абзацев. но в целом прояснилось, твое отношение к «наркотикам» вроде как сводится к представлению о «мире веселых приключений» и «зависимости». как бы тебе объяснить. то что произошло с тем чуваком во главе поста — это не веселое приключение, а уж чего-чего, а зависимости от дмт быть не может в принципе. судя по описанию, он хватанул опыта, после которого месяцами не можешь понять «как дальше-то жить теперь, ёба?». физиологически это вообще неприятно, «смрадный дым» такое дело. в случае с таким опытом, человеку каждый раз дается выбор — помнить эту хуйню или забыть, благо для забывания ему достаточно просто ничего не делать, потому как все эти «кислотные просветления» — это неделя, максимум две, дальше все от человека самого зависит.

    а насчет европейского сознания я не просто так говорю. ну не приживается у самовлюбленных, высокомерных европейцев восточная философия. ты сам это прекрасно видишь и понимаешь. есть тысячи примеров упертых в стену псевдодуховных личностей, у которых и правильный фен-шуй в комнате, и карма чище чем у соседей, чакры блестят.
    нынче каждый потемках разбирается сам. интернет разрушил барьеры, позволявшие воспитать человека в прямых убеждениях. и кстати неспроста ты избегаешь гугла.
    человек человеку друг товарищ и секта.

  78. Ko4oed:

    еще одна наглядная мысль в контексте обсуждаемого.

    Если человек достигает некого высшего результата (как самадхи) путем употребление материальных НВ в материальном мире, то после смерти материального тела, ему, как сознанию, для повторения опыта (наилучшего в своей жизни) требуется вернуться обратно. Получается перерождение, а следовательно новая жизнь и новые страдания.

    Если же человек достигает совершенства путем соприкосновения с другим, нетленным сознанием, то для повторения успеха без материального тела явной потребности возвращаться в материальный мир не возникает.

  79. Ko4oed:

    хватанул опыта, после которого месяцами не можешь понять «как дальше–то жить теперь, ёба?».

    Собственно это я и назвал «веселым» приключением. Круто конечно что у него был некий запас здравомыслия встать из дивана например. Но без правильного вектора движения этот опыт имеет мало смысла. Если сравнивать мощность двигателя и корректность направления, то лучше слабый двигатель и правильный вектор, чем быстрое движение в никуда. Ведь можно очень отдалиться…

    Если такой метод помогает человеку заложить веру в что-то высшее, разочароваться в материальной жизни — то это очень круто (с точки зрения духовной, как описано выше). Но ведь очевидно, что такой исход маловероятен.

  80. Gnuere:

    в общем, вот и итог. сами по себе вещества или их отсутствие ничего не значит. направление либо правильное, либо нет. что и требовалось доказать. насчет вероятностей такого исхода не тебе и мне судить, это все субъективные представления о статистике. это столь же «очевидно» как и то, что интерес к духовному развитию чаще всего приводит людей к деструктивным культам и продаже квартиры. каждый отвечает сам за себя, в общем.

  81. Ko4oed:

    🙂 очень рад позитивному заключению.

    По поводу деструктивных культов и продаж квартир, кстати интересная тема. Интересно где грань. Ведь духовная практика с материальной точки зрения — скорее деструктивна, чем созидательна. Легко это видеть если взять крайние формы духовности — отречение, отшельничество, монашество, подвижничество. Квартира в таком разрезе — какой то этап в отречении от бренного.

    Возможно грань там, где человек сознательно и целенаправленно идет по своему пути, и там, где его обманом заставляют сделать то, что позже покажется ему глупостью. Второе еще иногда называют притворством или подражанием.

  82. SnoSpb:

    «Выше я писал о практике общения с «более духовными» личностями. И объяснил, что сознание изменяется в следствии соприкосновения с другим сознанием. Это очень «мистический» процесс, вне природы материального мира, внешне никак не наблюдаем и субъективно трудно определяем.» — Отнюдь. Обучение в присутствии уже описано научно и даже выявлена область мозга, которая за это отвечает. Это связано с сопереживанием. На том же уровне, где мужики корчатся, увидев в кино удар по яйцам, происходят и более интересные процессы. Глядя, как кто-то виртуозно ковыряется в носу или медитирует, мы переносим опыт на себя и учимся. То есть, помимо практических занятий по ковырянию, мы получаем кучу опыта на, гхм, «информационном уровне». Можно, кстати, упороться, просто глядя на упоротого человека. Называется «волну поймать». Где тут твоя оголтелая «материальность» наркотиков?

    То есть: смотрите какие крутые грибы, я их не создавал, я не придумывал принцип их действия и не знаю куда это приведет, но приход чудесный и это путь к «самопознанию», работает быстро и для большинства, употребляйте.
    Мне совсем не кажется, что наркотики — быстрый путь к самосознанию. Наверное, такой же, как и все остальные пути. Сев в лотос ты не просветлишься. И съев лотос не просветлишься.
    И далее по тексту — мне кажется, что духовники, не употребляющие НВ как раз и бравируют этим. Смотрите, какой я чистый, прошаренный и крутой. Потом включают харизму, культ и всё, несите средства на ашрам в эту коробочку. Ни разу не слышал того, о чем ты говоришь. Чтобы учитель впаривал наркотики, как быстрый способ всё постичь — это бред сивой кобылы.

    На всякий случай, заострю внимание: Я не считаю верным упарывание неофитов или вообще упарывание. Так же и употребление с правильным сеттингом и мыслями о великом верным путем мне не кажутся. Но нью-эйджевые медитации под Китаро, отрицающие наркотики, вызывают во мне такую же неприязнь. Нельзя на нашу цивилизацию натянуть наркотики без традиции. Но и традицию без наркотиков тоже не натянешь.

  83. SnoSpb:

    Я ненавижу, когда орут «ПРУФЫ!», поэтому просто скажу, что о неизмеряемых и непроверяемых вещах так категорично говорить не стоит. Может оказаться, например, что без НВ ты бац и переродился. А если учился с НВ, то спрыгнул с колеса еще до момента смерти. Ушел в трип и рассосался там, оставив материю 🙂

  84. Ko4oed:

    в большинстве тезисов я с тобой согласен. Но для ясности идеи подчеркну пару моментов.

    Обучение в присутствии уже описано научно

    Научно описываются наблюдаемые сознанием человека процессы. Сознание же — ненаблюдаемо. Наблюдаемы лишь его проявления. Проявления сознания и само сознание — похожи, но отличны. Аналогично «копирование» проявлений и самого сознания — похожи, но совсем разные процессы.

    Если волна материальна, то поймавший, независимо от того каким образом он ее получил — берет участие в материально-ориентированном процессе.

    Формально можно сказать, что вся материя духовна, поскольку исходит из сознания и приводится в движение сознанием (хотя с точки зрения материализма все наоборот). Но это можно сказать с точки зрения того сознания, которое осознает картину полностью. Для того же, кто погряз в локальном участке болота, болото является источником проблемы, а не творческого созидания. Я не о наркотиках, а вообще.

    Да наркотики — не быстрый путь к самопознанию. Но это быстрый путь к быстрым плодам. Какие они, и к чему ведут — я не знаю. Это как в маркетинге. Посмотрите какой у нас красивый товар. Зачем он вам мы еще не придумали, но вы обязательно должны его купить, потому что у всех уже есть. Опасность в заманчивости.

    Ты ведь наверняка слышал о двух разных методах развития — методе пресыщения чувств, и методе воздержания от чувственных удовольствий.

    Я не знаю какие чувства удовлетворяются от наркотиков (если удовлетворяются), но думаю это все-таки не воздержание (без негативного контекста).

    Возможно эта дискуссия была бы более существенной именно в поиске понимания, что лучше для духовного развития — пресыщение или воздержание.

    Твое отношение к наркотикам выходит весьма гибкое 🙂 Насколько я понял, ты считаешь, что некие стоящие традиции сопутствовали употреблению НВ. Вопрос: каким образом можно восстановить эту традицию — эволюционным путем (самим пробовать и разиваться), либо же есть некие авторитетные гуру по этой части, не потерявшие преобретенное знание?

    П.С. никогда не слышал чтобы учитель предлагал употреблять наркотики… но я не искал таких…

  85. Ko4oed:

    согласен, может быть всякое. Но если бы это работало как метод, разве он не был бы распространен? Или я чего-то не знаю? 🙂

  86. Gnuere:

    про кетаминовых киборгов слышал? 🙂

  87. Maiein:

    пост кстати как и ожидалось стал очередным унылым наркосрачем.
    ЗБС

  88. GKaed:

    я вообще не понимаю как люди из трипов могут вынести что-то полезное для духовного развития.
    это как вынести что-то духовно-полезное из например, свитера в полосочку.

    полезные откровения могут возникнуть только вследствие реального опыта. а мозги себе поебать и без веществ можно будь здоров!

  89. SnoSpb:

    Ну вот ты же говоришь о пресыщении и воздержании для духовного развития, а оба варианта одинаково материальны 🙂 Если принять твой уровень нематериальности сознания, то глубоко пофигу, каким принципом руководствоваться.
    Есть ощущение, что про наркотики тебе бабушка рассказывала. Прям, некоторые повороты мысли ошарашивают. «У всех уже есть», «опасность в заманчивости» — этим только в телевизоре детей пугают.
    Насчет удовлетворения чувств еще маленькая ремарка. Удовольствие от них я считаю скорее препятствием. Но и удовольствие случается далеко не от всех веществ и к последующему приему не во всех случаях даже тянет. Поэтому не вижу, как сюда натянуть воздержание или пресыщение.

    Я считаю, что традиция должна прогрессировать. Нельзя петь индейские песни и считать себя индейцем. Надо всю жизнь питаться травками и лягушками, чтобы понять слова Маниту. В нашем случае, если слова эти даже дойдут, то поделать с ниим мы ничего не сможем. Индуистские боги для нас как иконки на айпаде, потому что вряд ли кто-то отнесет себя к низшей касте. Стремно же. А у них возможность выбора не заложена вообще. Наше понимание мира сложено из других винтиков. Но новой традиции я не вижу.

  90. SnoSpb:

    Конечно чего-то не знаешь. Никто не знает про ту сторону. Просто есть много разных историй. Каким-то ты верим, а каким-то нет. В силу личной предрасположенности, жизненных чаяний и культурного бэкграунда 🙂
    Упарывались перед смертью просто наверняка. Кто-то да делал так, в любом случае. Есть техническая проблема — когда человек умирает, упарываться ему уже просто трудно. Может поэтому и не получил метод большого распространения. А вот при насильственном лишении жизни очень часто жертву одурманивали. В жертву или для свершения суда, например.

  91. Ko4oed:

    метод пресыщения и воздержания — это просто методы развития вообще, а не духовного развития. Методу духовного развития может сопутствовать метод пресыщения или воздержания.

    Идея «пофиг как и пофиг что» — это тоже соблазн. Все едино, все пути в одну степь… и т.п. — невежественные идеи безразличия. Делаю что хочу, двигаюсь не знаю куда. Под руководством конкретного метода с конкретной целью многое очень значительно.

    Если «больше не тянет» значит первый раз тянуло. Значит хотелось. А значит удовлетворялось чувство. Вопрос какое, и вопрос был ли успех. Но это явно не воздержание.

    Если я правильно понял, ты за неуправляемый стихийный прогресс эволюционным путем?

  92. Ko4oed:

    еще ремарка по поводу выборов принципов методов и прочего. Вот мы типа «европейцы». Нам ближе западная культура. Еще ближе нам что-то свое.

    Но современные условия развития общества диктуют нам глобализм. У нас есть интернет, открытые границы. Доступ к разной литературе, личностям, культурам, традициям. Почему, если мы идем на рынок товаров, или идей удовлетворения чувств, то выбираем лучшее из того, что существует на мировом рынке? Потому что мы можем выбирать лучшее (как нам кажется).

    Аналогично и при личном развитии — человек старается выбрать лучшее. Кому-то лучшее раньше недоступные НВ. Кому-то — духовные идеи, кому-то — методы выпендриться и прочее.

    Если мы сознательно отказываемся от «не своего», но лучшего, то мы сознательно противоречим сраному прогрессу, перед которым так благоволим за возможность разнообразить свои чувственные радости.

    Да, есть риск примитивного подражания. Но если эволюция завела нас в тупик, то уж лучше подражать развитию, чем продолжать стремительно впадать в яму потребительства. И тогда есть вариант, что какой-то 1% из подражателей таки «поймет». И я более чем уверен, что среди представителей той культуры — процент успеха не выше 🙂

  93. Ko4oed:

    почему-то для меня очевидно, что одурманиве перед смертью нужно лишь для убирания вполне таки материального страха, а не вознесения сознания в иную реальностью.

    Идея распространения эффективного метода состоит в том, что живое существо склонно делиться чем-то хорошим. Это не значит что метод все примут. Но это значит что он будет в свободном доступе и раздается бесплатно.

    Если метод скрыт, то — либо он не подходит для массового использования, либо в нем заложена чья-то личная выгода.

    Если не подходит — значит надо квалификацию и наставника. О чем я уже не раз упоминал при размышлениях о НВ.
    Если в методе заложена личная выгода — то это метод материального удовлетворения той личности, кому это выгодно.

    Из этого следует, что НВ употреблять стоит лишь под руководством того, кому доверяешь жизнь.

  94. 1reasm:

    > Где–то рядом обсуждались темы квантовой физики, и там напомнили, что вещество — это вероятность состояний, которая в присутствии наблюдателя (существа) превращается в конкретное состояние.

    ХВАТИТ НЕСТИ ВСЯКУЮ ХУЙНЮ ПРО КВАНТОВУЮ ФИЗИКУ!

    КВАНТОВАЯ ФИЗИКА НЕ ИМЕЕТ К ЭЗОТЕРИКИ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ! НИКАКОГО!

    ТАМ НЕТ НИКАКОГО НАБЛЮДАТЕЛЯ! И НЕ БЫЛО НИКОГДА! ЕСТЬ ЗАКОНЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОДНОГО ВЕЩЕСТВА С ДРУГИМ В ПРОЦЕССЕ ИЗМЕРЕНИЯ И ВСЁ! И ЭТО ПРОИСХОДИТ КАЖДУЮ СЕКУНДУ! К СОЗНАНИЮ ЭТО НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ!

    КОГДА Я ВИЖУ ЭЗОТЕРИКУ И КВАНТОВУЮ ФИЗИКУ В ОДНОМ ПРЕДЛОЖЕНИИ МНЕ ХОЧЕТСЯ УБИВАТЬ!

  95. Mokipy:

    : : dilesoft:
    ПОДДЕРЖИВАЮ!
    ХВАТИТ НЕСТИ ВСЯКУЮ ХУЙНЮ!
    А ТО ВЕДЬ ГЛАЗАМ БОЛЬНО И ХОЧЕТСЯ УБИВАТЬ!

    http://academsmi.ru/ image

  96. Gnuere:

    ну, это такая страшноватая сказка про людей, уколовшихся кетамином до полного отделения от тела. они давно съебались и тусуются где-то в более прикольном месте, лишь изредка проверяя своего киборга — как тот учится, работает, ведет семью итп.

  97. Ciloff:

    Терренс Маккена? )

  98. Rdamon:

    какая нахрен война? идёт внедрение, а не борьба! раскрой глаза, я не стану объяснять очевидных вещей

  99. Ciloff:

    Формально можно сказать, что вся материя духовна, поскольку исходит из сознания и приводится в движение сознанием (хотя с точки зрения материализма все наоборот).

    Ну так, если вся материя духовна, то «общение» с веществами происходит как на материальном, так и на духовном уровнях.
    Более того, чем сложнее материя, тем больше духовности в ней проявляется, камень -> мох -> трава -> гриб -> животное -> человек ->??? ->??? и.т.д., согласен?

    Если согласен, то посмотри на грибы, они совсем недалеко от человека…

  100. Rdamon:

    В контексте духовного развития они бесполезны, но когда человек и не помышлял о нём и вдруг «случайно» попал в трип, это может стать отправной точкой. Есть множество примеров.

  101. Tihuper:

    а я вот когда упарывался, наоборот распонял. ну точнее, много чего понял, но что со всем этим делать — фиг его знает.

  102. Tihuper:

    у меня нюх на такие посты, похоже. сто лет на эту блогу не заходил, а тут решил вот.

  103. Tihuper:

    слово намекает, еще как. хотел бы я посмотреть на людей, пытающихся просветлиться с помощью опиоидных анальгетиков, кофеина, никотина.

  104. Tihuper:

    но поделиться хуйней так до сих пор и не могут. каждый лепит, кто во что горазд.

  105. Gnuere:

    о, амфетамин и грибы это определенно одного поля ягоды

  106. Gnuere:

    причем, ладно бы грибы были виноваты — трезвые обезьяны тоже друг друга едва понимают

  107. Ko4oed:

    нет, не согласен.

    Сама идея «сложная материя» — материальна, ибо с точки зрения источника материи — все едино. А я уже писал выше — такие идеи слишком высокопарные для нашего сознания. Писать «все едино» — значит откровенно лукавить и потворствовать. Поэтому я подчеркнул, что это лишь «формально».

    Для общения на духовном уровне надо установить связь с духовным началом. Если общаешься с учителем — то связь с его сознанием. При этом если его сознание погружено в материю (ориентировано на материальные ценности и идея — я и мое), то это общение тоже буде материальным.

    Как общаться с грибом на духовном уровне — я вообще не представляю. Если гриб — это форма сознания, проявленная в растительной (или грибной) форме жизни, то он погружен в очень глубокий материальный сон. Не такой как камень конечно. Но духовно общаться с грибом, это почти как побеседовать о жизни со спящим другом.

  108. Ko4oed:

    внедрение наркотиков или чего?

  109. Ciloff:

    Един лишь источник материи, дальнейшее её эволюционирование породило множество форм разной степени сложности.
    Если же сознание представить, как спектр, то получается, что более простым формам, выделена меньшая часть спектра, но она в любом случае есть, т.к. сознание все-равно первично.

    Для общения на духовном уровне надо установить связь с духовным началом. Если общаешься с учителем — то связь с его сознанием. При этом если его сознание погружено в материю (ориентировано на материальные ценности и идея — я и мое), то это общение тоже буде материальным.

    Если общаешься с грибами, то связь с их сознанием. При этом, если их сознание погружено в материю (никуда не ориентировано, потому как из-за более простой формы материи у гриба просто нет выбора, идти на контакт или нет), то общение вполне можно считать материальным, т.к. эффект есть и вещество тебе, что-то да покажет.

    Как общаться с грибом на духовном уровне — я вообще не представляю.
    Некоторые и с < камнями общаются.

    Если гриб — это форма сознания, проявленная в растительной (или грибной) форме жизни, то он погружен в очень глубокий материальный сон.
    Схуяли? Рождается, растет, рожает, умирает, имеет собственные биоритмы, приспосабливается к окружающей среде.

    Но духовно общаться с грибом, это почти как побеседовать о жизни со спящим другом.
    Вот тут да, это уже шаманизм, а не употребление, но ты же имеешь в виду растущий в данный момент гриб, как обладающая неким ограниченным спектром сознания, сущность.
    С употреблением же, общение идет больше «с самим собой» т.е. «Я» с умом, потому и брал изначально общение в кавычки.

    По большому счету я не претендую на то, что всё так и есть, но если мы берем в расчет, что сознание первично, то всё это возможно.

  110. Tihuper:

    «Если гриб — это форма сознания, проявленная в растительной (или грибной) форме жизни» — не только в растительной, кстати

    http://academsmi.ru/ image

  111. Ahsite:

    Я считаю, что любое применение ПАВ следует воспринимать как элемент психотехники.

    Любая психотехника может обладать различным действием в определенный момент и в контексте определенной поставленной цели. А ещё она может быть доступна и может быть не доступна. Очевидно, что применение веществ это психотехника опирающаяся помимо ресурсов сознания на материальные ресурсы. Так же как и йога. Например, если вы парализованы, то заниматься йогой не сможете, а вещества употреблять сможете.

    В отношении большинства распространенных психотехник есть инструкции, отточеные годами, веками, иногда тысячелетиями. Это позволяет достичь определенной вероятности и предсказуемости результатов их применения, минимизируя непредсказуемые и нежелательные последствия. В употреблении веществ помимо самого акта употребления есть ещё много очень существенных факторов влияющих на результаты психотехники, которая помимо употребления включает в себя то, что вы делаете до, после и во время действия веществ (или кто-то делает с вами).

    В результате мы имеем психотехнику (хотя точнее будет сказать её элемент), не всегда доступную, требующую сложного контроля, часто со стороны, которая с высокой (в сравнении с другими психотехниками) вероятностью приводит у непредсказуемым результатам, даже при соблюдении традиции или/и должного уровня контроля и подготовки.

    Я бы назвал это экстремальной психотехникой по аналогии с экстремальным спортом. Можно стать Шоном Уайтом, а можно в первый же раз разбить яйца об перилу и стать импотентом.

  112. 21aein:

    так у них тогда по идее должен быть пониженный сахар, кортизол, пониженное давление и одновременно повышенное интеллектуальное и социальное функционирование, нормально, чо.

  113. 21aein:

    dilesoft: кому какая разница, кто как интерпретирует квантовую физику? Никто же там не продает квантовых психоторсионных установок на этой основе, так какая разница? А если есть законы взаимодействия одного вещества с другим в процессе измерения, так можешь рассказать, каким образом одно вещество редуцирует волновую функцию другого без физического измерения при химических взаимодействиях, например.

  114. Ko4oed:

    материя не эволюционирует. Сознание по другому проявляет себя через материю.

    Разные материальные формы обладают разной формой сложности, в зависимости от того как сознание «смотрит» на нее. Независимо от того смотришь ли ты на черный квадрат или портрет человека — количество и качество света, проливаемого на эти картины — одинаково.

    Схуяли?

    Вот этот вопрос я не понял.

  115. Ciloff:

    А что такое эволюция, если не усложнение форм материи? На википедию не отсылать, просто ответь в рамках вопроса.

    Вот этот вопрос я не понял.
    Перефразирую. Какой же это материальный сон, если это самое, что ни на есть, материальное бодрствование?

  116. Ko4oed:

    С точки зрения академической науки — «духа сознания» не существует (так как он не наблюдаем и не исследуем). Поэтому наука, видя усложнение материальных форм, называет их эволюцией материи.

    Любой разумный человек, занимающийся созидательной деятельностью понимает, что никакая материя сама эволюционировать не будет. Ее надо пинать, при чем постоянно и целенаправленно.

    Усложнение формы материи — следствие изменения того, как сознание себя проявляет. Если в time lapse заснять строительство многоэтажного дома и просмотреть за минуту, то возникнет впечатление, что дом вырос сам. Если разбираться в деталях, то можно увидеть, что за этим стоит множество людей. Аналогично изменяется форма домов (внешняя архитектура) на протяжении столетий.

    Можно сказать, что дома эволюционируют. Но если присмотреться, то очевидным является то, что дома стоят на месте, а люди думают и строят новые. В общем оба утверждения справедливы.

    А к чему собственно разговор.

    Для того чтобы пообщаться с «сознанием» дома — надо его строителей, архитектора, заказчиков. Гриб — это очень примитивный дом с утерянной документацией и без коммуникации со службой поддержки. Общение с грибом дает понять, что общение с сознанием гриба невозможно. А вот если взять человека, то он и представится, и выразит свои идеи, и т.п. А если он социальный, то может связать даже с главным «архитектором» страны 🙂 Это намного круче монолога с растением.

  117. Ko4oed:

    сон/бодрствование — понятия относительные. Заходить в крайности не имеет смысла, поскольку имелось ввиду сравнение конкретных действий: возможность ходить, делать что-то, говорить, например.

    Если рост — это бодрствование, то ты вообще никогда не спишь.

  118. Ciloff:

    ты говоришь об обличенном сознании, а т.к. оно суть всего, то я говорю о нем как о обезличенном. Действия людей, дающих пинка процессам — лишь очередная игра форм материи, эволюционируещего сознания.

  119. Ko4oed:

    что такое обезличенное сознание?

  120. Ciloff:

    основа всего сущего, раз мы предполагаем, что сознание первично.

  121. Ko4oed:

    я имел ввиду что такое обезличенное? Что за качество такое.

  122. Ciloff:

    оно не чьё-то, оно есть всё

  123. Ko4oed:

    я не спрашивал чьё, а спрашивал что это.

  124. Ciloff:

    так я и говорю — по сути «всё»

  125. Ko4oed:

    я спрашивал именно про качество. Например обезличенный монитор — это не все, а маленькая часть всего. Меня интересует именно чем обличенное сознание отличается от обезличенного.

  126. Ciloff:

    Под обличенным, я подразумеваю то, что называют душой,а по сути само сознание ничем не отличается, я писал уже про спектр… Обычному человеческому существу выделена часть спектра, которую он может расширить духовными практиками или употреблением веществ.
    Т.е. отличия именно в самом сознании тоже никакого нет, лишь множество душ, образующих единый безличный дух, что и есть Бог в моем понимании.

  127. Ko4oed:

    я так понимаю, ты имеешь ввиду, что изначальный дух, образует множество индивидуальных душ, а не наоборот, иначе непонятно откуда души взялись.

    Но возвращаясь к вопросу о безличном — это ведь некая «отсутствующая характеристика». Как например — упорядоченность и беспорядок. Беспорядок — не есть явное качество предмета, а отсутствие порядка. Антикачество. И вот меня волнует такой вопрос: как индивидуальная душа, образовавшейся из безличного духа может быть личностью. Откуда взялось это свойство? Ведь получается часть обладает возможностями, которых нету у целого — индивидуальностью и самоосознанием.

    Как этот дух может что-то делать, без «единого центра управления», ведь только благодаря синхронизации всех процессов неким общим источником (средой, законами, идеями, желаниями) система может существовать упорядоченно. Без синхронизации элементы мира даже не смогут взаимодействовать.

  128. Ciloff:

    Ведь получается часть обладает возможностями, которых нету у целого — индивидуальностью и самоосознанием.
    Индивидуальностью — нет. Зачем индивидуальность всему сущему, тут получается наоборот — у индивидуальности нет качества быть единым.
    А самосознанием оно конечно обладает, но это не делает его личностным.

  129. Ko4oed:

    Самоосознание предполагает индивидуальность — неделимость.

    Например толпа из ста человек не может обладать самоосознанием. Каждый в отдельности может осознать себя, возможно соседей, может быть даже всех. Но даже если каждый из 100 осознает себя и всех других, то существует 100! комбинаций групп из этих ста человек, которые будут осознавать себя по другому. В безграничном варианте комбинаций тоже безграничное количество.

    Таким образом возникает неопределенность, а значит и невозможность самоосознания.

    Без самоосознания группы исчезает ее единство. В лучшем случае они разойдутся, или поделятся на нестабильные кластеры по интересам. И в этих кластерах их взаимодействие будет обусловлено едиными для всех законами более тонкого метафизического уровня, на которые они влиять не могут и которые уже существовали для организации взаимодействия элементов систем. Другими словами: их «коллективное» сознание не является первичной причиной организации.

    Другая картина возникает когда один предприниматель организовывает успешный бизнес и нанимает 100 работников. Независимо от их количества и самоосознания группы, осознание бизнеса пребывает в личности предпринимателя, который строит и поддерживает организацию, как единую организованную систему элементов.

    Если предприниматель исчезнет, организация либо развалится, либо в корне поменяет свои цели или путь, то есть станет совсем иной (другой неделимой индивидуальностью). Если исчезнет часть организации (работник или прибор), то его можно заменить.

    Другими словами — сознание без индивидуальности — как мешок безжизненного праха — не способный к самоорганизации из-за невозможности взаимодействия между своими частями. Как только мы говорим о едином законе взаимодействия, мы должны понимать, что должен быть индивидуальный (единый и неделимый) источник такого закона.

    Следовательно — если некий общий дух является источником организованной вселенной, то он не может не обладать индивидуальностью. Даже если бы вселенную создавала группа личностей, у них должна была быть общая неделимая цель или идея, чтобы не мешать, а помогать друг другу.

  130. Rotcuk:

    Вселенную создавал Господь Шива. впрочем, это оффтопик.

  131. Ciloff:

    ты рассуждаешь о едином сознании, приводя в пример организацию людей, человеку это свойственно — сравнивать с тем, что он может представить… если же человек попытается представить бесконечность, то у него она «в голове не укладывается».
    Так что обладает ли единое индивидуальностью или так и осознает себя, как ВСЁ, давай оставим спорным, а то это надолго и к делу не относится.
    Возвращаясь к основной теме, хочу донести, что предположить при таком раскладе мы можем всё что угодно и взаимодействие духа растения и духа человека не кажется уже и таким бредом. Однако, считаю упарывание скорее информацией, нежели истинным знанием.
    Можно расширить границы спектра, освоив практику (любую, не обязательно духовную), а можно почитать про эту практику в интернете и посмотреть там же видео, но без навыков ее выполнения она так и останется информацией.

  132. Ciloff:

    ну так выделенный спектр уже, вот и нет возможностей — говорить, ходить…

  133. GKaed:

    не думал что еще что-то сюда напишу, но дабы быть честным, всё-таки придется

    причиной тому послужило ощущение той пустоты о которой возможно и пишет автор, но скорее всего другой пустоты

    в «реальном» мире нет ничего страшного…да ты ебанись!

    я просто прочувствовал эту пустоту всем нутром.

    эта наша среда обитания, то где мы все находимся, мне совсем по-другому представлялась. она перестала быть дружелюбной что-ли.

    всё что нас окружает — существовало до нас и будет существовать после. независимо от нас. всё что мы можем делать в этом мире, это лишь передвигать предметы тем или иным способом, да сотрясать воздух. наши занятия, наши увлечения, мечтания и страдания и создают «движуху», ощущение вовлеченности. и нам (людям) нравится эта движуха, нравится быть причастным и стремиться к чему-либо. при этом мы создаем музыку, предметы искусства и даже чугунные детали для громадных машин, но нам не дано… что не дано? да ничего не дано. практически всё что у нас есть из того что мы ценим — сделано нами же. для нас же. окружающему миру просто на это наплевать.

    если раньше я считал что у человека нет ничего кроме человека, то теперь я считаю что у человека нет вообще н и ч е г о.
    рано или поздно каждый из нас закончит свой путь и… всё, пустота. а мир вокруг будет дальше шелестеть ветром да петь птичьими голосами. ему всё равно.

    вот тебе и пример из этого великого множества. и это были не вещества.

  134. Ko4oed:

    прораб на строительстве тоже как бы строит дом, но это не значит, что он инвестор или автор идеи…

  135. Ko4oed:

    человек не может представить бесконечность. Но бесконечность может явить себя человеку.

    И вот иногда бесконечность себя являет кое-кому и ему становится явным то, что приобщение к более узким спектрам сознания сужает спектр собственного сознания.

    Для некоторых такое «откровение» является предметом веры, для некоторых — очевидной истинной, а для некоторых — ложью.

    Как быть — каждый решает конечно же сам.

  136. Ko4oed:

    У человека нет ничего… ничего кроме жизни, которая пребывает с ним и позволяет двигаться, искать высшую самореализацию.

    Человек делает всякую фигню но не находит в ней удовлетворения. Окружающий мир бесплатно обеспечивает человека воздухом, пищей, теплом и светом — тем, без чего человек не способен жить как человек.

    Если это пустота, то представь себе какова прекрасна непустота.

  137. Ciloff:

    приобщение к более узким спектрам сознания сужает спектр собственного сознания
    А если помимо включенных в спектр, есть соседние частоты, которые не задевают человеческий, приобщение к ним тоже сужает спектр собственного? Думаю, вопрос спорный и неоднозначный. По крайней мере, посмотреть они на что-то, да дают, а что с этим делать дальше — выбор человека.
    В родном поселке знаю немало гопоты, собирающей по осени все грибы в округе, не меняются ребята от этого.

  138. Ko4oed:

    Некоторые животные могут видеть, слышать или нюхать то, чего не чувствует человек. Какой нибудь вирус может побывать в уголочках организма человека, о которых сам человек и не знает.

    Вопрос в том — считаем ли мы эти способности путем более полной самореализации чем те, которые нам доступны.

    Свобода человека в материальном мире реализуется в его полной самостоятельности при принятии подобных решений: куда развиваться, чем наслаждаться, что принимать.

    Я, например, более склонен к мысли о том, что для поиска чего-то материально необусловленного нужно приобщаться к чему-то материально необусловленному. А грибы, или низшие формы жизни — более материально обусловленны, поскольку более точно (с меньшим уровнем свободы) подчиняются обусловленным законам материальной природы.

    Сори, если повторяюсь или слишком однобоко отношусь к вопросу. Твоя мысль мне понятна, но мне кажется тут можно идти «глубже».

  139. Zmvelo:

    Что значит «боль равна константе»? Если сломать 1 палец, будет больно. А если 2 — уже больнее.

What do you think?

Добавить комментарий