Товарищи, здравствуйте.

By Kihelo, 31.01.2013

Товарищи, здравствуйте.

Я хочу поговорить о медитациии. Я в ней ничего не понимаю, но мне интересно научиться медитировать.
В связи с этим моим интересом возникают вопросы:
С чего начать?
Где в Москве меня могут меня научить медитации? Сама по книжкам учиться не хочу

Ну в общем поговорим о медитации, пожалуйста.

46 комментариев

  1. Anieon:

    http://academsmi.ru/best/common/comments/1… полезно в качестве теоретической базы, лишним точно не будет.

  2. Mokipy:

    Медитация — это практика. В триаде воззрение–практика–поведение, она на втором месте после воззрения. То есть это способ прояснения, удержания и установки в уме целей и смыслов воззрения. Можно также сказать, что медитация — это сосредоточение на воззрении. В соответствии с индивидуальными предрасположенностями и способностями каждый выбирает тот или иной тип воззрения, который ему более по уму–сердцу. Не то, что лучше или выше, а то, что подходит конкретному соискателю. Потом с теми же соображениями он выбирает себе (или ему помогают выбрать) вид и способ медитации и тип поведения.
    Поэтому на вопрос «с чего начать медитацию» ответ — с воззрения: с системы взглядов и целей, их значений и смыслов. Читай и слушай, потом думай, и снова читай и слушай.

  3. Yesin:

    и проект автора медитация.рф

  4. Kihelo:

    спасибо!

  5. Kihelo:

    Сайт занесен в избранное и будет прочитан. Спасибо вам

  6. Kihelo:

    Мне даже теоретических знаний не хватает.

    Выше дали 2 ссылки — буду читать.
    Спасибо

  7. Thgef:

    Сейчас гляжу-слушаю http://fpmt.ru/venerable_namgyel_how_to_…, там есть и практика уже со второго семинара
    пока хорошо

  8. Kihelo:

    спасибо!

  9. Kihelo:

    не открывается сылка(

  10. Kihelo:

    Спасибо большое! Круто!
    Мне туда надо

  11. Akiode:

    оч. рекомендую, только отнесись к этому со всей серьезностью.

  12. Kihelo:

    спасибо Вам за совет. Обязательно!

  13. Wehder:

    Я могу научить медитации!
    1. Ставишь свечку побольше, зажигаешь и садишься напротив.
    2. Смотришь на свечу…
    3. Смотришь на свечу…
    4. Смотришь на свечу…
    5. …
    6. …
    7. Смотришь на свечу…
    8. …
    9. PROFIT!

  14. Zasre:

    Это очень сложный способ, ведь не у всех есть свеча.

    Куда проще делать длинные вдохи и выдохи. Медленно. На вдохе медленно произносить (про себя) «вдооооооох», растягивая букву «о» достаточно долго, чтобы буква «х» пришлась на последнюю миллисекунду вдоха.

    Так же выдыхать — в слове «выдох» есть аж 2 гласные.

    Главное — не делать перерывов между вдохом и выдохом и не давать мыслям вклиниваться между словами.

  15. 010ite:

    на вдохе буууууууууу…
    на выдохе даааааааа…
    получается будда
    тайский монастырь, медитация для чайников

  16. 010ite:

    и при этом концетрация на точке чуть ниже кончика носа. какой воздух входит, какой выходит и тд.

  17. Zasre:

    Это всё для буддистов.

    Для атеистов отлично подойдут вдох и выдох.

  18. Ko4oed:

    а буддисты значит в Бога верят? 🙂

  19. Zasre:

    Буддизм — религия. Хотя Гаутамыч и просил, но все забили и строят храмы с золотыми статуями.

  20. Ko4oed:

    но ведь не все религии теистичны. Хотя конечно по мере развитии идеи теизма ее суть весьма таки преображается.

  21. Rdamon:

    если надумаешь записаться, делай это в тот день и час когда открывается регистрация, тогда точно попадешь через 2 месяца на курс.

  22. Gneero:

    А что он просил?
    Он организовал(по утверждениям исследователей)первую в мире монашескую общину.
    Строго регламентировал жизнь и поведение членов общины. Ввел дресс код.
    Учил последователей в том числе и разным заклинаниям (дхарани) помогающим в быту.
    Себя открыто позиционировал как стоящего выше любых богов.
    Десятки лет занимался активной проповедью.
    В дискуссиях оперировал ведической терминологией. Собственное учение воздвиг на каркасе космологии Вед.
    Ученики при жизни называли его не иначе, как Господь.
    Но при этом, почему-то мысль о том, что Будда религии не создавал, весьма популярна.
    Возможно ранний буддизм на фоне других существовавших учений и выглядел чуть более рациональным, но от этого
    он не перестает быть религиозным учением. Мне думается.

  23. Mokipy:

    А как же им не строить, если обретение полной буддовости включает в себя реализацию рупакайи, что осуществляется практикой божества (йога идама). В буддизме отрицается не существование бога, а смысл самосущности слова «бог». Так что утверждение что буддизм — не религия и в нем нет бога — это не более, чем иезуитское передергивание или тупой троллинг ведантистов, брахманов, «тиртхиков», которые отказали Шакьямуни в том, чтобы проповедовать дхарму кому попало.

  24. Mokipy:

    для буддистовъ это всё почти бессмысленные определения: бог религия теизм хуизм, но это не значит что этого там нет и это там не используется. Бессмысленные не в смысле «не существующие», а в смысле что это просто наименования чего угодно, лишенные собственного самобытия.

  25. Ko4oed:

    из твоего ответа следует следующее: бог — есть в буддизме и используется, и он лишен собственного самобытия. так?

  26. Mokipy:

    не знаю так или не так. смотря что ты под этим всем подразумеваешь )

  27. Ko4oed:

    Бог — как сущность, иерархически находящаяся выше всех других сущностей бытия. Такое уточнение подходит?

  28. Mokipy:

    Ты сейчас описываешь некие понятия из своего ума или из услышанных я не знаю где концепций. Тебе решать подходят они к тому что я говорю или нет. Соглашаться со мной или нет. На мой взгляд всё выглядит следующим образом и потому вполне подходит под слово бог:

    В буддизме есть слово бхагаван, которое применяется к Шакьямуни и к другим буддам прошлого и будущего. Этот термин используется для обозначения нирманакайи будды на уровне бхух.
    Для обозначения самбхогакайи есть Ваджрасаттва, Гухйасамаджа, Ваджрабхаирава и многие другие, которые выше других сущностей бытия на уровне рупакайи или бхувах.
    Также там есть Самантабхадра или Кунту Зангпо для обозначения запредельного бесформенного образа дхармакайи ади–будды на уровне свах.
    Это если говорить о понимании некой иерархии. Но слово в данном ключе неподходящее.

  29. Ko4oed:

    Интересно. А можно еще поспрашивать глупые вопросы? 🙂

    Я так понимаю — последнее — это Изначальный Будда? Является ли он источником бытия? И является ли он самодостаточным, то есть быть сам по себе.

    Вопрос: какую роль он играет в практике? Я бы спросил какие цели буддизма, но боюсь ответ будет очень неопределенным (так как он разный и все такое). Хотя все же интересно.

    П.С. слово иерархия действительно неподходящее, потому как иерархия из разных точек зрения разная.

  30. Mokipy:

    Последнее — это скажем так Условно Изначальный Будда, являющийся источником всех прочих проявленных измерений бытия.
    Дело в том что в нашем положении все попытки взглянуть в какую–либо окончательную изначальность сильно ограничены, как пространством и временем, так и нашими возможностями понимать. Поэтому для воплощенных существ подразумевается этого должно быть достаточно.
    Я вижу твои вопросы проистекают не из непонимания, а из искаженной информации, и я примерно знаю где её подобным образом подают и для чего. Если ты хочешь разобраться в вопросе — лучше разбирайся сам. Чай не средневековье на дворе, а эпоха интернета.
    Я мог бы тебе отвечать в любой манере и предельно математически определенно, и менее определенно, и даже в понятном тебе синтаксисе, но мне кажется это не правильно и сильно тебя обеднит как исследователя. Это как глотать пережеванную другим пищу.

  31. Ko4oed:

    спасибо на том чем поделился ) Буддисты весьма редко попадаются, чтобы объяснить и, как правило, не объясняют. Насухо просматривать литературу крайне сложно. Нужно общение.

  32. Mokipy:

    я не буддистъ вообще–то, но ты прав, общение желательно.

  33. Ko4oed:

    как ты считаешь, чем атеизм отличается от теизма?

    Присутствие сущности «высокого» ранга, или как ее не назови, не делает явление теизмом.

    Даже у материалистов (может не всех) есть источник всего и точка возврата всего — некий большой взрыв из маленькой точки, или «эволюция», которая породила все формы жизни.

  34. Mokipy:

    на мой взгляд это бессмысленные слова из области концепций, не имеющие ни практического смысла ни сущностного значения, поскольку используются преимущественно в лексиконе дураков. Религиозных дураков и нерелигиозных дураков, которые, споря друг с другом, используют эти термины как попало и как им удобно и забывают о поиске истины и применении полученных знаний для саморазвития. Атеизм — это материализм, тупое игнорирование или непонимание тонких уровней бытия. Теизм — это «персоналистическая духовность», где одна сущность наделяется свойствами абсолютных качеств. Эти термины лежат вообще в разных плоскостях. Эти слова даже не антонимы, как принято считать, поэтому их и сравнивать не корректно.

    На мой взгляд, то о чем ты говоришь — это пример непродуктивного и бессмысленного использования человеческого разума, потому что имеет чрезмерное задействование оперативных ресурсов с нулевым смыслом и нулевым практическим значением. Эти термины лежат в области мира концепций и никак не связаны с дхармой. Есть хренова туча теистов, не имеющих ни любви, ни сострадания, ни ручи ни асакти ни бхавы к своему иштадеве, а есть т.н. атеисты с точки зрения этих теистов, которые все это имеют. Повторюсь — это все бесмысленные слова из мира концепций, они не сущностны, они нужны только чтобы оправдывать свои концепции и срать на чужие, с Дхармой они никак не связаны.

  35. Ko4oed:

    Я не совсем понимаю Дхарму с точки зрения буддизма. Но разве концепция «(а)теизм» не влияет на то, каково предназначение живого существа?

    И разве нельзя вложить вполне осязаемый смысл в атеизм — жизнь ради себя и себе подобных, и в теизм — жизнь ради высшего существа?

    Не могу четко отделить себя от группы дураков, но если мое понимание опирается на некие термины, то на что опереться, если их убрать?

  36. Kihelo:

    спасибо.

  37. Mokipy:

    Дхарма тем и хороша, что не привязана к измам и точкам зрения.
    Дхарма — это естественное качество, естественная природа существа.
    Опираться на Дхарму а не на измы — правильное решение. А метод её трактовки — это метод фокусировки на том или ином её аспекте: либо на бхеде либо на абхеде. Но это слишком большая тема.

  38. Wehder:

    Еще один вариант для чайников просто дышать и следить за дыханием. Следить как частицы воздуха проходят через рот, горло в легкие, как распространяются там, потом на выдохе обратно. Только надо сосредоточить всё свое внимание на этом процессе, лучше даже закрыть глаза. Правда можно уснуть…:)

  39. Ko4oed:

    для более полной картины следует искать более полную трактовку. Если источник бытия един, то в нем должны сходится и противоречия бытия (как то бхеда и абхеда).

    Дхарма — это естественная природа существа. Естественная природа существует всегда и во всем. Но мы движемся и предполагаем некий путь и некую желаемую цель. Без цели путь не имеет смысла. А раз движение происходит — то и цель не достигнута.

    Теизм и атеизм предполагают некие цели (и методы их достижения), об этом я писал выше.

    Какова желаемая цель в следовании Дхарме? Освобождение?

  40. Mokipy:

    Чуви, это пост о медитации. Ты зацепился за одно а в каждом новом комменте споришь о чем–то новом. Ты вообще собираешься прийти если не к теме поста, то к своей хотя бы исходной точке?
    ___________________
    искать полную трактовку — зачем? нет предела трактованию. нужно на чем–то остановиться, и либо принять(отказаться) вводные либо признать несовершенство своего понимания и попытаться их прокачать.
    ________________
    Допустим (след. абзац) что все это так. Где тут противоречие? Природа существа неизменна, но для сансарных существ она скрыта, поэтому существует путь(включающий в себя методы), истина(воззрение о целях, их смыслах и значениях) и жизнь(контекст, в котором происходит и осуществляется продвижение по пути). Цель не достигнута, пока естественная природа существа не прояснена и не узнана(джняна–сиддхи) не освоена и не наработана на уровне деятельности(крия–сиддхи) и покуда твое намерение полностью не станет единым с дхармой(иччха–сиддхи).
    _________________
    Почему тебе важны эти определения: теизм, атеизм? Они краеугольные камни в твоем воззрении? Нахрена об этом столько думать? Это же не нечто незыблемое и абсолютное, на чем все покоится. Я тебе сказал, что это для меня значит. Это вообще тыщапятисотый периферийный вопрос на этапе, когда ты например в свои 13 лет выясняешь что к чему где я и кто здесь. Теизм и атеизм не предполагают никаких целей и методов их достижения. Это сансарные виртуальные термины, цель которых вовлекать юзернеймов в бесполезные обсуждения, то есть в сансару. Ну или кому–то что–то показать–пояснить(с криком), если это будет понятно, а если нет — выкинь их нахер и возьми другое.

    Что такое «освобождение», фильм про войну?
    Можно сказать что объяснения цели для трех главных категорий практикующих будет разным, можно сказать что оно одно, можно сказать что «да будет воля твоя на земле как и на небе». Это все одно и то же, зависит от человека слушающего. Но свое понимание я описал выше. И это не исключает ни освобождение, ни сиддхи, ни «счастье», ни «несчастье».

  41. Ko4oed:

    я, как ограниченное живое существо, цепляюсь за что вижу 🙂 От темы я как бы ушел, но если рассматривать вопрос с точки зрения конечной цели — то тема как раз в тему.

    Предел трактованию там, где трактование уже не нужно. Если же есть противоречия, значит предел не найден. Эту мысль я хотел передать.

    Противоречие идеи поиска цели в том, что цель неясна. Мы следуем разным учениям, потому что в них есть некие адепты, к которым цель снизошла как откровение, и они любезно передают нам ее. Разные существа в меру своей погруженности в сансару принимают разную глубину идей. Кому то достаточно цели — быть здоровым, кому-то — быть богатым, кому-то быть праведником, кому-то освободиться от сансары. Но если цель не проходит высший ценз: зачем? — она не имеет смысла.

    Зачем — можно ответить на любую цель, но зависимо от того, насколько глубока мотивация поиска истины, большинство ответов не будут удовлетворять человека.

    Дхарма — (в моем понимании) — отвечает на вопрос — что делать, но не отвечает на вопрос — почему. Хотя на практике — как я понимаю — большинство не знает даже и что делать и также ищет это.

    Теизм же, как духовная идея (а не сансарный термин) предлагает ответ на вопрос зачем. Ведь если предположить — что теос — источник бытия, то он вне сансары, и отношения с ним — не сансарные. Кроме того, стремление к источнику не только освобождено от негативного (сансарного) контекста, но и наделено положительным — жизненным смыслом, ради которого целенаправленно существует все сущее.

    П.С. освобождение — от страданий, от смерти.

  42. YokSpb:

    как же хорошо, что ты не Пупсик..

  43. Mokipy:

    ты читаешь это всё?
    извини. я сам утомился.
    я например не читаю простыни, если они не мне адресованы, даже по диагонали.

  44. YokSpb:

    тут я решил, что если простыня попалась мне на глаза, значит она адресована мне.

What do you think?

Добавить комментарий